ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 6-О09-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В .В., судей Иванова Г.П., Шишлянникова В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2009 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление Рязанского областного суда от 22 сентября 2009 года по результатам предварительного слушания, которым уголовное дело М А К А Р О В О Й Валентины Григорьевны, обвиняемой по ст.ст.290 ч.4 п.«г», 290 ч.1 и др. статьям УК РФ, К У П Р И К О В О Й Надежды Алексеевны, обвиняемой по ст.291 чЛ УК РФ, К У З Н Е Ц О В А УК РФ, Олега Павловича, обвиняемого по ст.291 ч.1 возвращено прокурору Рязанской области для выполнения требований ч.5 СТ.217УПКРФ.
Мера пресечения обвиняемым оставлена без изменения - подписка о невыезде.
Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Коваль К.И. об отмене постановления и мнение обвиняемой Макаровой В.Г., возражавшей по 2 доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Макарова В.Г. обвиняется в покушении на получение взятки и в получении взятки в крупном размере, Куприкова Н.А. и Кузнецов О.П.
обвиняются в даче взятки при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Суд возвратил дело прокурору, сославшись на то, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ Макаровой не разъяснены особенности рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей, а также особый порядок судебного разбирательства, поскольку в тексте протокола особенности производства в суде присяжных не указаны, а глава 40 м об особом порядке судебного разбирательства не указана вообще.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению его судом отменить, поскольку оснований для этого суд не имел.
Следователь разъяснил Макаровой В.Г. права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, особенности рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей. Макарова от подписи в протоколе отказалась, о чём имеется соответствующая запись. Требования закона выполнены.
Для разъяснения положений главы 40 УПК РФ оснований не было, так как закон не предоставляет Макаровой право заявить ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном этой главой.
Проверив доводы кассационного представления государственного обвинителя по материалам дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, указанным в кассационном представлении государственного обвинителя.
В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если при ознакомлении обвиняемого с уголовным делом ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.
Из данного дела такого обстоятельства не усматривается.
3 Как видно из протокола ознакомления Макаровой В.Г. с материалами уголовного дела ей разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Следователем, как следует из текста протокола, разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом присяжных, права обвиняемого в судебном разбирательстве, порядок обжалования судебного решения и последствия отказа от рассмотрения дела судом присяжных.
От подписи в протоколе этого процессуального действия Макарова В.Г.
отказалась, что удостоверено следователем.
Таким объёме.
образом, процессуальное действие выполнено в полном Если суд полагает, что особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей были разъяснены обвиняемой недостаточно подробно, то суд должен было восполнить этот недостаток на предварительном слушании уголовного дела, без возвращения уголовного дела прокурору.
Препятствий для этого у суда не имелось.
Что касается особого порядка принятия судебного решения, то его разъяснять обвиняемой Макаровой В.Г. не требовалось.
Макарова В.Г. обвиняется в преступлении по статье уголовного кодекса РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет и в соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ она не вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Требование суда в этой части предварительного следствия и законе.
не основано на материалах Доводы кассационного представления государственного являются обоснованными.
обвинителя Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Рязанского областного суда от 22 сентября 2009 года по результатам предварительного слушания уголовного дела Макаровой 4 Валентины Григорьевны, Куприковой Надежды Алексеевны, Кузнецова Олега Павловича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания уголовного дела.
Меру пресечения обвиняемым оставить без изменения.
Председательствующий Судьи :
/ у Ац!(Х^л