ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 77-В09-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «/%)» н о я б р я 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина, изучив надзорную жалобу Воробьевой Н.С. по материалам истребованного дела по иску Воробьевой Н.С. к автономной некоммерческой организации «Волейбольный клуб «Стинол», Кавыршину А.В. о взыскании суммы по обязательствам и признании сделки недействительной,
установила:
Воробьева Н.С. обратилась с иском к автономной некоммерческой организации «Волейбольный клуб «Стинол» (далее АНО «ВК «Стинол»), Кавыршину А.В. о взыскании суммы по обязательствам и признании сделки недействительной. В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от 08 июля 2002г. работала спортсменом-инструктором команды волейбольного клуба «Стинол» по 15 декабря 2004г. Впоследствии трудовой договор с ней был продлен до 08 июля 2005г. Согласно пункту 7 указанного договора работодатель при условии продления контракта обязался выплатить истице денежную компенсацию в сумме равной усредненной стоимости двухкомнатной квартиры улучшенной планировки в г.Липецке, однако свои обязательства не выполнил. 11 февраля 2008г. между АНО «ВК «Стинол» и представителем истицы Кавыршиным Н.С. было подписано дополнение к вышеназванному трудовому договору, по которому в пункт 7 договора внесены изменения об установлении стоимости двухкомнатной квартиры для Воробьевой Н.С. в сумме 400 000 рублей. Данное дополнение истица полагала недействительным, поскольку не была извещена о внесенных в договор изменениях и не согласна с ними. Просила в судебном порядке взыскать с ответчика стоимость квартиры в сумме 2 769 140 рублей.
2 Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 02 декабря 2008г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 января 2009г., в иске Воробьевой Н.С.
отказано.
В надзорной жалобе Воробьева Н.С. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, ссылаясь на то, что не была извещена о рассмотрении судом спора, ее интересы в судебном процессе представляло неуполномоченное лицо, в связи с чем заявитель была лишена права на судебную защиту.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2009г. дело истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.
В надзорной жалобе Воробьева Н.С. указывает на то, что разбирательство дела произведено в ее отсутствие. Она не была извещена о слушании дела надлежащим образом, чем нарушено ее право на участие в судебном заседании.
С таким доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, судебные заседания по делу проводились неоднократно. Воробьева Н.С. надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, но участия в рассмотрении спора не принимала. Ее интересы в суде представляла адвокат Уласевич Т.А.
О судебном заседании 02 декабря 2008г. Воробьева Н.С. была извещена своевременно судебной повесткой, что подтверждается имеющимся в деле 3 уведомлением о получении истицей почтового отправления 28 ноября 2008г.
(л.д.91). Однако в судебное заседание 02 декабря 2008г. Воробьева Н.С. не явилась. В судебном заседании участвовала представитель истицы Уласевич Т.А., которая не просила об отложении разбирательства дела для участия в судебном заседании самой истицы.
Таким образом, суд обеспечил Воробьевой Н.С. право на рассмотрение ее дела в состязательном судопроизводстве.
По смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966г. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Отсутствие Воробьевой Н.С. в судебном заседании является проявлением последовательного волеизъявления, свидетельствующего об ее отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
При таких обстоятельствах суд в силу вышеуказанной процессуальной нормы вправе был рассмотреть дело в отсутствие истицы Воробьевой Н.С, извещенной о времени и месте судебного заседания и не сообщившей суду об уважительных причинах неявки.
Ссылка Воробьевой Н.С. в жалобе на то, что судебную повестку о явке в суд 02 декабря 2008г. она не получала, поскольку отсутствовала по своему месту жительства в г.Санкт-Петербурге, а судебное извещение за нее мог получить муж, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с частью первой статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Воробьева Н.С, являясь истицей по находящемуся в производстве суда гражданскому делу, в случае изменения места жительства обязана была известить суд о перемене места жительства или временном отсутствии по указанному в исковом заявлении адресу, и сообщить о своем месте нахождения, что заявителем сделано не было.
Кроме того, в случае вручения судебной повестки мужу Воробьевой Н.С, порядок извещения истицы о судебном рассмотрении спора также нельзя считать нарушенным, поскольку часть 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность вручения повестки кому-либо из проживающих совместно с лицом, участвующим в деле, взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Не является основанием для отмены судебных постановлений и утверждение Воробьевой Н.С. в жалобе о том, что неправомерно ее интересы в судебном заседании представляла Уласевич Т.А., срок полномочий которой по доверенности от 04 июля 2008г. истек.
Действительно, выданная истицей представителю Уласевич Т.А.
доверенность утратила силу на момент вынесения судом решения. Однако, как 4 видно из материалов дела, она представляла интересы Воробьевой Н.С. в судебном процессе не на основании доверенности, а на основании ордера (л.д.18). Данных о расторжении соглашения с адвокатом в материалах дела не имеется.
Иных доводов, указывающих на существенные нарушения закона, допущенные судами первой и кассационной инстанций, в надзорной жалобе не содержится, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы Воробьевой Н.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Воробьевой Н.С. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \г / 'КлР,*^//^'^/' ( " Т.Е.Корчашкина