ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ09-1550
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 н о я б р я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков, ознакомившись с заявлением Корноухова Виктора Петровича о признании незаконными решений администрации Южского муниципального района Ивановской области, районного и областного судов об отказе в назначении надбавки к пенсии, о взыскании компенсации материального и морального вреда,
установил:
Корноухов В.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконным решение администрации Южского муниципального района Ивановской области об отказе в назначении надбавки к пенсии в размере 500 рублей, обязать администрацию района ежемесячно выплачивать указанную надбавку с момента обращения в администрацию; признать незаконными решения Южского районного суда и Ивановского областного суда по данному вопросу, а также выплатить компенсацию материального и морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненных администрацией Южского муниципального района и судами.
Нахожу, что поданное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что имеется вступившее в законную силу решение Южского районного суда Ивановской области от 18 июня 2009 г., которым отказано в удовлетворении заявления Карнаухова В.П. об оспаривании отказа в назначении муниципальной пенсии, в связи с чем, заявление в части требований о 2 признании незаконным решения администрации Южского муниципального района Ивановской области об отказе в назначении надбавки к пенсии и обязании администрации района ежемесячно выплачивать указанную надбавку не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Разъяснить заявителю, что названные требования не подпадают под действие статьи 27 ГПК РФ, определяющей подсудность гражданских дел Верховному Суду Российской Федерации по первой инстанции.
Кроме того, заявитель просит признать незаконными решения районного и областного судов, связанными с отказом в назначении надбавки к пенсии.
Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность проверки законности состоявшихся по делу судебных постановлений в рамках гражданского судопроизводства иначе, как в порядке, установленном главами 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке), поэтому указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Требование заявителя о возмещении материального и морального вреда, причиненного судебными органами при осуществлении правосудия, неразрывно связанное с проверкой законности судебных постановлений, также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в силу ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ ответственность за вред, причиненный судом при осуществлении правосудия, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Названных обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, а действующее в настоящее время законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными действиями суда, а также подведомственность и подсудность такого рода дел.
Что касается требований Корноухова В.П. о возмещении вреда, причиненного администрацией Южского муниципального района, то данные требования под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадают, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, в связи с чем, заявление в указанной части подлежит возвращению в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
3 Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 и пунктом 2 части 1 статьи 134, пунктом части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Корноухову Виктору Петровичу в принятии заявления в части требований о признании незаконными решений администрации Южского муниципального района Ивановской области, районного и областного судов об отказе в назначении надбавки к пенсии, о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненных судами.
В части требований о возмещении вреда, причиненного администрацией Южского муниципального района, заявление Корноухову В.П. возвратить.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течениеЩ-дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации с / ^ "^/'' " Н С . Романенков