ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-О09-274 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 5 н о я б р я 2 0 0 9 г.
делам Верховного Суда председательствующего Шурыгина А. П.
судей Микрюкова ВВ., Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 5 ноября 2009 года кассационные жалобы обвиняемого Мирошкина М.В., адвоката Батуриной О Б . на постановление судьи Московского городского суда от 8 сентября 2009 года, которым Мирошкину Максиму Валерьевичу, 3 февраля 1970 года рождения, уроженцу поселка Заветы Ильича Совгаваньского района Хабаровского края, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных: п.п.
«а,в» ч. 4 ст. 290, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290, п.п. «а,в,г» ч. 4 ст. 290, п.п. «а,в,г» ч. 4 ст. 290, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290, ч. 3 ст. 30, п.п.
«а,в» ч. 4 ст. 290, п.п. «а, в» ч.4 ст. 290, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290, п.п. «а,в» ч.
4 ст. 290, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 4 ст.
290, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290, п.п.
«а,в» ч. 4 ст. 290, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290, п.п. «а,в» ч.
4 ст. 290, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290, п.п. «а,в» ч. 4 ст.
290, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290, п.п.
«а,в» ч. 4 ст. 290, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290, п.п. «а,в» ч.
2 4 ст. 290, ч.З ст. 30, п.п. «а,в,г» ч. 4 ст. 290, п.п. «а,в,г» ч. 4 ст. 290, ч. 3 ст.
30, п.п. «а,в,г» ч. 4 ст. 290, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290, ч.З ст. 30, п.п. «а,в,г» ч.
4 ст. 290, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290, п.п. «а,в» ч. 4 ст.
290, п.п.«а,в» ч. 4 ст. 290, п.п. «а,в» ч. 4 ст.290, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290, п.п.
«а,в» ч. 4 ст. 290, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца, а всего до 21 месяца, то есть до 11 декабря 2009 года.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, мотивы кассационных жалоб, объяснения обвиняемого Мирошкина М.В., адвокатов Тарасова Г.Г., Шихова В.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Следователь по особо важным делам управления по расследованию организованной преступной деятельности против общественной безопасности и интересов государственной службы Следственного комитета при МВД России майора юстиции Бардин Д.В., с согласия руководителя следственного органа - заместителя Министра внутренних дел РФ - начальника Следственного комитета при МВД России генераллейтенанта юстиции Аничина А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мирошкину М.В.
на 3 месяца, а всего до 21 месяца 00 суток, т.е. до 11 декабря 2009 года, обосновывая это тем, что срок содержания его под стражей истекает 11 сентября 2009 года, однако, закончить ознакомление с материалами дела следствию не представляется возможным в связи с необходимостью завершения выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составить и представить прокурору для утверждения обвинительное заключение.
Суд удовлетворил данное ходатайство.
В кассационных жалобах:
Обвиняемый Мирошкин М.В. просит постановление судьи отменить и его из-под стражи освободить, избрав меру пресечения залог. При этом указывает, что следователь не знакомит его с материалами дела.
Адвокат Батурина О Б . в кассационной жалобе просит постановление судьи в отношении Мирошкина М.В. отменить и избрать ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. При этом 3 указывает, что постановление судьи является незаконным, высказывает сомнение в обоснованности продления содержания под стражей со ссылкой только на тяжесть обвинения, особую сложность дела, его объем, также необходимость выполнения требований ст.217 УПК РФ и направления дела прокурору. Утверждает, что выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Мирошкина М.В. под стражей не подтвержден конкретными доказательствами. Следователем не представлены обвиняемому и защите пронумерованные и подшитые материалы дела , вещественные доказательства. Ознакомление не начато.
6 августа 2009 года у следователя был только один том, а остальные тома не были представлены для ознакомления. По мнению адвоката, предварительное расследование фактически продолжается, так к материалам дела приобщены протоколы дополнительных допросов свидетелей Потапчука, Коростылева (т.1 л.д. 232-234, 235-239). Таким образом обвиняемому и его защитнику за 30 дней до окончания предельного срока содержания под стражей, как того требует ст. 109 УПК РФ, материалы дела не были представлены. Постановление о продлении срока содержания под стражей от 8 сентября 2009 года является незаконным, поскольку не вступило в силу постановление от 14 августа 2009 года о продлении срока содержания под стражей до 11 сентября 2009 года.
Проверив материалы, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Как видно из материалов, обвиняемый предстал перед судом по предоставленному органом следствия обоснованному подозрению в совершении правонарушения.
Вывод о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности отмены этой меры пресечения мотивирован судьей в постановлении ссылками на тяжесть обвинения и наличие оснований полагать, что находясь на свободе Мирошкин М.В. может скрыться от органов следствия или суда, являясь организатором совершенных преступлений, может препятствовать расследованию уголовного дела, оказывая воздействие на свидетелей, а также уничтожить доказательства совершенных преступлений.
Указанные мотивы судебная коллегия признает убедительными.
Так из показаний свидетеля Коростылева усматривается, что в ходе производства по делу на него оказывалось давление, в связи с дачей им изобличающих показаний о причастности Мирошкина и других обвиняемых по делу к совершению вышеуказанных преступлений, в составе организованной группы.
4 Свидетель Потапчук в связи с угрозами в отношении Коростылева высказал правоохранительным органам опасения за себя и свою семью.
Что касается доводов жалобы адвоката относительно протоколов дополнительных допросов свидетелей Потапчука, Коростылева, приобщенных к материалу в т.1 л.д. 232-234, 235-239, то эти лица были допрошены в связи с их обращениями в правоохранительные органы ввиду оказанного на Коростылева давления со стороны неизвестных лиц, по причине дачи свидетелями изобличающих показаний о причастности Мирошкина и других обвиняемых по делу к совершению вышеуказанных преступлений.
Согласно графику следователь представил Мирошкину материалы уголовного дела, в частности первый том, за 30 дней до окончания предельного срока содержания под стражей, как того требует ст. 109 УПК РФ. То, что Мирошкин отказался знакомиться с представленным томом, а изъявил желание знакомиться с последним томом, не может свидетельствовать о нарушении следователем закона. В связи с тем, что по делу обвиняются несколько лиц, то следователь вправе устанавливать порядок ознакомления для каждого обвиняемого и предоставлять соответствующие материалы по мере их незанятости другими лицами, знакомящимися с делом.
Срок разумным.
продленной обвиняемому меры пресечения является Постановление от 14 августа 2009 года о продлении срока содержания под стражей вступило в законную силу 30 сентября 2009 года.
Из представленных материалов не усматривается каких-либо данных об умышленном затягивании следствием срока предварительного расследования.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для отмены, либо изменения ранее избранной в отношении Мирошкина М.В. меры пресечения не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при проверке материалов дела не установлено.
С учетом изложенного судебная коллеги не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб обвиняемого Мирошкина и адвоката Батуриной ОБ.
5 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Московского городского суда от 8 сентября 2009 года в отношении Мирошкина Максима Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Ловчева В.А.