ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №51-ВСЮ-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 ноября 2009г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Кнышева В.П., Горшкова ВВ., Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Левченко Наталье Владимировне, Черемновой Лилии Викторовне, Рабыко Николаю Николаевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по надзорной жалобе представителя открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Соковниной Елены Владимировны на определение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 февраля 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 апреля 2009г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Октябрьский районный суд г.Барнаула с 2 исковым заявлением к Левченко Н.В., Черемновой Л.В., Рабыко Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 февраля 2009г. исковое заявление возвращено ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г.Барнаула. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском по месту жительства ответчиков.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 апреля 2009г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Соковниной Е.В. ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 февраля 2009г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 апреля 2009г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В В . от 9 октября 2009г. надзорная жалоба представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Соковниной Е.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Возвращая исковое заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в связи с неподсудностью данного дела Октябрьскому районному суду г.Барнаула, суд пришёл к выводу о том, что истцу, с учётом требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчиков.
3 При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что стороны не достигли соглашения о подсудности данного дела Октябрьскому районному суду г.Барнаула, в связи с чем истец должен обратиться в Алтайский районный суд Алтайского края по месту жительства ответчиков Левченко Н.В., Черемновой Л.В., Рабыко Н.Н., проживающих в с.Алтайское Алтайского края.
Суд кассационной инстанции согласился с определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 февраля 2009г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами суда первой и кассационной инстанций по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданскоправовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что любой спор, возникающий из заключённых договоров и (или) в связи с ними, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договоров, при недостижении сторонами согласия по ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Алтайского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» содержится в п. 7.7. кредитного договора и п. 4.5. договоров поручительства, заключённых между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиками 26 апреля 2007г.
Алтайский региональный филиал ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» расположен по адресу:
г.Барнаул, пр. Ленина, д. 80-Б.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
4 Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» 26 февраля 2009г. в Октябрьский районный суд г.Барнаула, не имелось.
Вывод суда о том, что отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права ответчиков на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае нельзя признать правильным.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).
Исковое заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула. Согласно ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 февраля 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 апреля 2009г. нельзя признать законными и они подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 5
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 февраля 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 апреля 2009г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи