ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-В09-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ н о я б р я 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу председателя Поволжского банка АКБ Сбербанк РФ - В.В.
Щуренкова на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2009 г. по материалам истребованного дела по заявлению АКБ Сбербанк РФ в лице Автозаводского отделения № 8213 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
установил:
АКБ Сбербанк РФ в лице Автозаводского отделения № 8213 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
В подтверждение своего требования заявитель сослался на то, что 4 сентября 2006 г. между АКБ Сбербанк РФ в лице Автозаводского отделения № 8213 и Гражданкиными Ю.А. и Л.В. был заключен кредитный договор на сумму 750000 руб. сроком до 4 сентября 2026 г. с выплатой 15% годовых, поручителями по которому на основании соответствующих договоров выступили Нарубин СП., Гадалин В.Г. и Щуров Ю.Л. Условиями указанных договоров предусмотрено, что все вытекающие из договоров споры рассматриваются в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ».
Решением постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от 14 октября 2008 г. в пользу заявителя с Гражданскиных Ю.А. и Л.В. (заемщиков), Гадалина В.Г., Щурова Ю.Л. и Нарубина СИ. (поручителей) взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 756259 руб. 77 коп. В добровольном порядке решение третейского суда должниками не исполнено.
2 Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 4 февраля 2009 г. заявление АКБ Сбербанк РФ в лице Автозаводского отделения № 8213 удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2009 г. определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления отказано.
В надзорной жалобе председатель Поволжского банка АКБ Сбербанк РФ - В В . Щуренков, считая кассационное определение неправильным, просит его отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе председатель Поволжского банка АКБ Сбербанк РФ - В В . Щуренков ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра кассационного определения в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 426 того же Кодекса суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон 3 в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
Удовлетворяя заявление АКБ Сбербанк РФ в лице Автозаводского отделения № 8213, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные между банком и кредиторами, а также между банком и поручителями договоры содержат третейское соглашение, предусмотренных федеральным законом оснований для признания этого соглашения недействительным не имеется. Каких-либо иных законных оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 14 октября 2008 г. не установлено.
Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 14 октября 2008 г., судебная коллегия исходила из того, что в данном конкретном случае кредитный договор от 4 сентября 2006 г. и договоры поручительства от 4 сентября 2006 г. и от 2 февраля 2007 г. являются договорами присоединения, так как условия этих договоров определены банком в стандартной форме, и были приняты другой стороной в неизмененном виде, путем присоединения. Содержащееся в указанных договорах третейское соглашение недействительно, поскольку договоры заключены до возникновения оснований для предъявления иска, то есть до нарушения заемщиками условий о возврате кредита.
Поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права судебной коллегией при рассмотрении дела в кассационном порядке не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы председателя Поволжского банка АКБ Сбербанк РФ - В.В. Щуренкова не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать председателю Поволжского банка АКБ Сбербанк РФ - В.В.
Щуренкову в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации //\ / /^г / у А.В.Харланов