ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №86-809-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ОЭ ноября 2009г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу представителя ОАО «Муромтепловоз» Пугачёва А.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 марта 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2009г. по делу по иску Полковниковой Оксаны Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Полковникова Даниила Андреевича, к ОАО «Муромтепловоз» и Киселёвой Клавдии Петровне о признании права собственности на квартиру, по встречному иску ОАО «Муромтепловоз» к Полковниковой Оксане Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Полковникова Даниила Андреевича, и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о признании права собственности на квартиру,
установила:
Полковникова О.С. и её несовершеннолетний сын Полковников Д.А., 20 апреля 2000г. рождения, проживают и зарегистрированы в квартире № 22, расположенной в доме №12 по ул.Щербакова в г.Муроме Владимирской области. Кроме них в указанной квартире зарегистрирована и проживает бабушка Полковниковой О.С. - Киселёва К.П.
Полковникова О.С, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Полковникова Д.А., обратилась в суд с иском к ОАО «Муромтепловоз» и Киселёвой К.П. о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на указанную квартиру в порядке приватизации.
В обоснование заявленного требования истица ссылалась на то, что её бабушка - Киселёва К.П. с 1959г. до выхода на пенсию работала на Муромском заводе им.Дзержинского (впоследствии ОАО «Муромтепловоз»), состояла по месту работы на учёте нуждающихся в улучшении жилищных 2 условий.
В 1996г.
ОАО «Муромтепловоз» предоставило ей (Киселёвой К.П.) для проживания квартиру № 22 в доме №12 по ул.Щербакова в г.Муроме и сняло её с очереди на получение жилья. В 1997г. Киселёва К.П. и она (истец) зарегистрировались в квартире по месту жительства, вселились и проживают в ней по настоящее время. С 2000г. в квартире зарегистрирован и проживает её (истицы) сын - Полковников Д. А., 2000г.рождения.
При предоставлении квартиры ордер не выдавался, руководство общества убедило Киселёву К.П. в необходимости, для сдачи дома в эксплуатацию, заключить договор найма жилого помещения, обещав позднее выдать ордер.
В связи с этим Киселёвой К.П., как и другими жильцами, был подписан договор найма. Однако впоследствии ордер на жилое помещение выдан не был.
На обращение Полковниковой О.С. к руководству ОАО «Муромтепловоз» о передаче занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации ответа не последовало. Позже ей стало известно, что руководство общества не желает передавать жильцам дома занимаемые ими жилые помещения, считая квартиры, в том числе квартиру №22, собственностью ОАО «Муромтепловоз». По мнению истца, дом, в котором расположена спорная квартира, должен быть передан в муниципальную собственность с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию. Ранее она (истица) и её сын в приватизации жилья не участвовали. Киселёва К.П., не желая участвовать в приватизации жилого помещения, не возражает против приватизации данной квартиры истцами.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 31 марта 2009г. иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции от 31 марта 2009г. и определения суда кассационной инстанции от 26 мая 2009г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 2 сентября 2009г., не установлено.
Суд, разрешая дело и принимая по нему решение, исходил из обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Установлено, что согласно разделу 10 коллективного договора ОАО «Муромтепловоз» на 1995г. администрация общества обязалась при вводе в эксплуатацию 117-квартирного жилого дома по ул.Щербакова (строительство которого осуществлялось в том числе работниками предприятия), производить распределение жилой площади по совместному решению администрации и профкома в соответствии с требованиями жилищного законодательства;
аналогичные положения имелись и в коллективном договоре на 1996г.
Квартира № 22, расположенная в доме № 12 по ул.Щербакова в г.Муроме Владимирской области, была предоставлена в 1996г. Киселёвой К.П. согласно коллективному договору как пенсионеру государственного предприятия ПО «Муромтепловоз» в соответствии с действовавшим жилищным законодательством с соблюдением нормы предоставления жилья и снятием с очереди; истица и её несовершеннолетний сын вселились в спорное жилое помещение, занимаемое Киселёвой К.П. на условиях социального найма, в установленном жилищным законодательством порядке. Сведений о зарегистрированных правах ОАО «Муромтепловоз» на данную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Владимирской области не имеется.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Киселёва К.П. от приватизации указанной квартиры отказалась в пользу Полковниковых (внучки и правнука), суд правильно пришёл к выводу об удовлетворении иска Полковниковой О.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Полковникова Д.А., о признании за ними права общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на квартиру и отказе в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на эту квартиру за ОАО «Муромтепловоз».
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Кроме того, как усматривается из материалов дела (т.1 л.д.226-228), ОАО «Муромтепловоз» в период 2001-2006г.г. обращался в администрацию г.Мурома с просьбой принять дом, в котором расположена спорная квартира, в муниципальную собственность путём заключения договора дарения с целью последующей передачи квартир в собственность проживающим в них гражданам.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление 4 только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать представителю ОАО «Муромтепловоз» Пугачёву А.А.
в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.СГетман