ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №66-Д09-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва У ноября 2009 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., изучив надзорную жалобу осужденного Трухина М.В. о пересмотре приговора Зиминского городского суда Иркутской области от 9 января 2004 года и постановления президиума Иркутского областного суда от 13 апреля 2009 года, а также проверив материалы уголовного дела,
установил:
по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 9 января 2004 года ТРУХИН Михаил Владимирович, родившийся 22 июля 1983 года в п. Тыреть Иркутской области, не судим, осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Постановлением президиума Иркутского областного суда от 13 апреля 2009 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о том, что Трухин «ранее привлекался к уголовной ответственности за хищение и, находясь на подписке, совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ». В остальной части приговор оставлен без изменения.
Трухин признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
Преступление совершено в ночь с 15 июня на 16 июня 2003 года в г.
Зиме Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе осужденный Трухин оспаривает правильность квалификации своих действий; считает, что квалифицирующий признак «совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен ему необоснованно; не согласен с суммой похищенных денежных средств, просит смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Вина Трухина в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства в полном объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Представитель гражданского истца Орлов показал, что со склада оптовой базы был похищен сейф, в котором находилось 80.000 рублей.
Свидетель Федосеева показала, что 14 июня 2003 года она посчитала выручку, всего было 80.000 рублей, деньги она положила в сейф в присутствии грузчика Трухина.
Судом установлено, что Трухин в ночное время незаконно через забор проник на охраняемую территорию оптовой базы, перепилил дужку навесного замка на дверях, ведущих в склад, проник в помещение склада и похитил металлический сейф. Затем Трухин вынес сейф из помещения склада и с территории оптовой базы, перепилил дужку навесного замка на двери сейфа и похитил оттуда деньги в сумме 80.000 рублей.
Действиям Трухина дана правильная юридическая оценка. Суд обоснованно признал сейф «иным хранилищем», поскольку он был предназначен для хранения денежных средств.
Утверждение Трухина о хищении из сейфа меньшей денежной суммы, проверялось судом и было обоснованно отвергнуто.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Трухина, обстоятельства, смягчающие наказание.
Исключение из приговора президиумом областного суда указания о том, что Трухин «ранее привлекался к уголовной ответственности за хищение и, находясь на подписке, совершил преступление, предусмотренной ч.4 ст.111 УК РФ» не влечет за собой обязательного смягчения наказания, поскольку назначенное Трухину наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, 3 постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Трухина Михаила Владимировича о пересмотре приговора Зиминского городского суда Иркутской области от 9 января 2004 года и постановления президиума Иркутского областного суда от 13 апреля 2009 года.
;
Судья Верховного Суда РФ / (У I/ / В.Я. Зыкин