ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№20-Д09-17 НАДЗОРНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 5 н о я б р я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лутова В.Н., судей - Истоминой Г.Н., Нестерова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 5 ноября 2009 года надзорную жалобу адвоката Квасова С В . в интересах потерпевших Расулова С.З., Амировой (Анохиной) С.А., Бесараб В.В., Крайневой Т.Н., Сутаевой Я.М., Костина Е.Н., Алиева СТ., Абакарова И.А., Меламедова А.Л. и Новрузова С В . о пересмотре постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 июля 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 сентября 2008 года и постановления президиума того же суда от 5 февраля 2009 года в отношении Ризванова Р.З.-о.
Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Соломоновой В.А. о необходимости отмены обжалованных судебных решений, возражения на доводы надзорной жалобы адвоката Джахбарова Ю.А., судебная коллегия
установила:
постановлением следователя по ОВД СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Дагестан Алигалбацева М.Р. от 16 июня 2008 года возбуждено уголовное дело по 2 признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 144 УК РФ в отношении Ризванова Ризвана Забит-оглы.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 июля 2008 года вышеуказанное постановление следователя о возбуждении в отношении Ризванова Р.З.-о. уголовного дела признано незаконным и необоснованным, на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 сентября 2008 года постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 июля 2008 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 5 февраля 2009 года вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Квасов СВ., действуя в интересах Расулова С.З., Амировой (Анохиной) С.А., Бесараб В.В. и других, выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, кассационным определением и постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан, просит об их отмене и направлении материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что 14 потерпевших, в том числе Расулов, Амирова (Анохина) и другие, интересы которых непосредственно затрагивались жалобой, поданной Ризвановым, не были вызваны в судебное заседание суда первой инстанции и не оповещались надлежащим образом о дате рассмотрения материала. Судом кассационной инстанции жалоба рассмотрена также без участия потерпевшей стороны, хотя, как видно из содержания кассационных жалоб, они настаивали на рассмотрении жалоб с их обязательным участием.
Обращает внимание, что к надзорной жалобе и к надзорному представлению прокурора Республики Дагестан было приобщено постановление руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Дагестан Дайгибова от 8 мая 2008 года, согласно которому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ризванова Р.З.-о. от 13 апреля 2008 года отменено, однако в суд данный материал не был предоставлен в полном объёме, что повлияло на принятие судами законного и обоснованного решения.
3 Также указывает на нарушение ч.2 ст. 63 УПК РФ в ходе рассмотрения материала президиумом Верховного суда Республики Дагестан в части участия судьи Ибрагимова И.М.
Проверив доводы жалоб по представленным материалам, Судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемые судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Извещение о вызове в суд лиц может быть осуществлено посредством направления телеграмм, телефонограмм или по факсимильной связи с указанием лица, принявшего извещение, либо с использованием иных средств связи с доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или его вручение адресату.
Как следует из материала по жалобе Ризванова Р.З.-о., суд первой инстанции не принял надлежащих мер для вызова заинтересованных лиц в судебное заседание, Ограничившись докладной секретаря судебного заседания от 10 июля 2008 года, которая не может быть признана доказательством надлежащего извещения Абакарова, Алиева, Анохиной, Костина, Крайневой, Расулова, Сутаева и Бесараб, поскольку из неё не видно, по какому номеру телефона секретарь звонила в редакцию газеты «Настоящее время», с кем именно из сотрудников она разговаривала и уполномочено ли было данное лицо заявлять о том, что журналисты не работают в указанной газете.
На основании этой докладной рассмотрение дела 14 июля 2008 года было перенесено на 16 июля 2008 года.
Докладная того же секретаря от 14 июля 2008 года о том, что следователь Алигалбацев обязался обеспечить явкой в судебное заседание на 16 июля 2008 года заинтересованных в исходе журналистов, также не может служить свидетельством надлежащего извещения.
Судебная коллегия и президиум Верховного суда Республики Дагестан в своих решениях, не проверив надлежащим образом доводы кассационных и надзорных представлений и жалоб Крайневой, Абакарова, Алиева, Анохиной, Бесараб, Костиной, Расулова, Сутаевой, Новрузова и Меламедова ограничились лишь указанием, что судом первой инстанции принимались меры к вызову в судебное заседание заинтересованных лиц в форме телефонограмм.
Более того, как следует из материала, суд кассационной инстанции сам рассмотрел кассационные жалобы заявителей без их участия, хотя в своих жалобах они настаивали на участии в судебном заседании.
Первоначально рассмотрение материала по жалобе Ризванова Р.З.-о. в кассационном порядке было начислено на 9 часов 30 минут 18 августа 2008 4 года. В связи с поступившим заявлением Расулова о ненадлежащем извещении о дате заседания, рассмотрение материала было перенесено на 1 сентября 2008 года. В этом же заявлении излагалось ходатайство об обязательном заслушивании представителей заинтересованных лиц с указанием их адресов проживания.
Должным образом были направлены извещения лишь Ризванову Р.З.-о. и его адвокату, а также Расулову С.З., о чём имеются уведомления о вручении.
Иные заинтересованные лица надлежащим образом извещены не были.
Извещение о месте, дате и времени рассмотрения материала было вручено Расулову С З . для вручения Крайневой Н.Т. и Меламедову А. Однако данный порядок извещения лиц ни уголовно-процессуальным законодательством, ни Инструкцией по судебному делопроизводству не предусмотрен. В судебном заседании суда кассационной инстанции у Расулова С З . не выяснялось о возможности рассмотрения дела в отсутствии заинтересованных лиц. Кроме того, другим заявителям, которыми также были поданы и подписаны кассационные жалобы, извещения вообще не направлялись.
Также необходимо отметить, что суд первой инстанции, принимая решение о признании незаконным постановления следователя Алигалбацева М.Р. о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 16 июня 2008 года, указал, что из оспариваемого Ризвановым постановления, его описательной части не следует, что последний совершил действия по принуждению журналистов к распространению либо к отказу от распространения информации, а объяснения журналистов не содержат сведений о применении к ним насилия, либо его угрозы со стороны Ризванова в какой бы то ни было форме.
Суд кассационной инстанции, не дав какой-либо правовой оценки доводам, изложенным в постановлении суда первой инстанции, указал в своём определении, что следователем по ОВД СО по г. Махачкале СУ СК по Республике Дагестан Насрудиновым 13 апреля 2008 года по аналогичному заявлению в отношении Ризванова Р.З.-о. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 144 УК РФ.
Между тем, 16 июня 2008 года следователем по ОВД СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Дагестан Алигалбацевым уголовное дело в отношении Ризванова Р.З.-о. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РФ.
Как указано в кассационном определении и постановлении президиума, в соответствии С А ч.5 ст. 27 УПК РФ наличие в отношении подозреваемого (в данном случае Ризванова Р.З.-о.) неотменённого постановления следователя об 5 отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению исключает уголовное преследование в отношении такого лица.
Однако к надзорному представлению и.о. прокурора Республики Дагестан было приобщено постановление руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Дагестан Дайгибова от 8 мая 2008 года, согласно которому отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2008 года, вынесенное следователем по ОВД СО по г. Махачкале СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Дагестан Насрутдиновым по заявлению Абакарова и других.
Судом надзорной инстанции указанному обстоятельству никакой оценки не дано.
При новом судебном рассмотрении материалов Ризванова Р.З.-о. указанные нарушения следует устранить.
в отношении На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу адвоката Квасова С В . удовлетворить.
Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 июля 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 сентября 2008 года и постановление президиума того же суда от 5 февраля 2009 года в отношении Ризванова Ризвана Забит-оглы отменить.
Материалы по жалобе Ризванова Р.З.-о. на постановление следователя от 16 июня 2008 года направить на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в ином составе судей.
Председательствующий Судьи - (подпись) Лутов В.Н.
(две подписи) Истомина Г.Н., Нестерова В.В.
Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации «6 » ноября 2009 года 06 11 не КЛ^6/%' В.Н.Лутов