ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 35-В09-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 ноября 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу Куликовой Л.В. на решение Московского районного суда г. Твери от 19 января 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 марта 2009 г. по делу по иску Куликовой Л.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Куликова Дмитрия к администрации Тверской области, ГУЗ «Детская областная клиническая больница» о признании незаконным распоряжения администрации Тверской области № 311 -ра от 18 июля 2006 г., о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
Куликова Л.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Куликова Д.В. к администрации Тверской области, ГУЗ «Детская областная клиническая больница» о признании незаконным распоряжения администрации Тверской области № 311 -ра от 18 июля 2006 года, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
2 В обоснование требований указала, что в связи с трудовыми отношениями с ГУЗ «Детская областная клиническая больница» ей в 1985 году предоставлена в общежитии по адресу: г.Тверь, Татарский пер., д.36/15 комната жилой площадью 14 кв.м, в которой она проживала с сыном.
Поскольку здание общежития подлежало сносу, 26 января 2005г. решением совместного заседания администрации и профкома ГУЗ «Детская областная клиническая больница» ей с несовершеннолетним сыном распределена двухкомнатная квартира 89 в доме 46 по ул.Фадеева в г.Твери, в которую они с согласия администрации ответчика вселились, постоянно проживают в ней, оплачивают за жилье и коммунальные услуги, другого жилья не имеют.
Распоряжением администрации Тверской области № 311 -ра от 18 июля 2006 года квартиры 76-90 дома 46 по ул.Фадеева в г.Твери отнесены к специализированному жилищному фонду с приданием статуса общежития.
Указанное распоряжение принято с нарушениями действующего законодательства и подлежит отмене. Полагает, что вселилась с ребенком в спорную квартиру в установленном законом порядке, приобрела право пользования данной квартирой.
Представители ответчика администрации Тверской области, ГУЗ «Детская областная клиническая больница» исковые требования не признали.
Решением Московского районного суда г. Твери от 19 января 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 марта 2009 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Куликовой Л.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
3 Судом установлено, что с 1985 года Куликова Л.В. состояла в трудовых отношениях с ГУЗ «Детская областная клиническая больница». В 1985 году в общежитии по адресу:
г.Тверь, Татарский пер., д.36/15 предоставлена комната жилой площадью 14 кв.м, в которой она проживала с сыном.
В январе 2005г. Куликовой Л.В. с сыном администрацией ГУЗ «Детская областная клиническая больница» было предложено переселиться в квартиру №89 в доме №46 по ул.Фадеева.
22 марта 2006г. ГУЗ «Детская областная клиническая больница» обратилось в Комитет по управлению имуществом Тверской области с ходатайством о присвоении квартирам 76-90 дома 46 по ул.Фадеева в г.Твери статуса общежития для решения вопроса о сносе общежития ГУЗ «Детская областная клиническая больница» по адресу: г.Тверь, Татарский пер, д.36/15, поскольку снос общежития возможен после снятия с регистрационного учета жильцов общежития.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области № 53 от 26 апреля 2005 года квартиры 76-90 дома 46 по ул.Фадеева в г.Твери закреплены на праве оперативного управления за ГУЗ «Детская областная клиническая больница».
18 июля 2006г. администрацией Тверской области принято распоряжение № 311 -ра «О придании статуса общежития», в соответствии с которым квартиры 76-90 дома 46 по ул.Фадеева в г.Твери отнесены к специализированному жилищному фонду, указанным жилым помещениям придан статус общежития; ГУЗ «Детская областная клиническая больница» поручено принять решение о предоставлении указанных жилых помещений, заключить с гражданами договоры найма жилых помещений.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что распоряжение администрации Тверской области № 311 -ра «О придании статуса общежития» вынесено в установленном законом порядке, в связи, с чем не имеется оснований для признания данного распоряжения необоснованным.
Кроме того, из материалов дела видно, что переселяясь в квартиру №89 в доме №46 по ул.Фадеева, требования, в связи со сносом общежития, о предоставлении другого жилого помещения, в том числе и муниципального Куликовой Л.В. не заявлялись.
Доводы заявительницы в надзорной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду кассационной инстанции.
4 Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи, с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Куликовой Л.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^\ \ N.
N В.В. Горшков