ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-В09-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва р ^ н о я б р я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу представителя Регионального управления по СевероЗападному федеральному округу ОСАО «РЕСО-Гарантия» Ослина П.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2009 г. по делу по иску Смолкина Б.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Смолкину Б.Г., Смолкину В.Б.
о признании договора страхования прекратившим действие,
установил:
Смолкин Б.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что 21 февраля 2006 г. между Смолкиным В.Б. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» на срок с 23 февраля 2006 г. по 22 февраля 2007 г. по страховым рискам хищение и ущерб заключен договор страхования автомашины «БМВ Х5», 2005 года выпуска, с установлением страховой суммы эквивалентной 115 000 долларов США по каждому из рисков. Страховая премия определена в размере эквивалентном 6 549,1 долларов США, с оплатой в рассрочку двумя взносами по 50% от годовой премии каждый. Выгодоприобретателем по договору являлся страхователь.
17 июля 2006 г. между Смолкиным В.Б. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым выгодоприобретателем по договору страхования был указан Смолкин Б.Г., ставший собственником указанного автомобиля с 12 июля 2006 г.
15 ноября 2006 г., в период с 21 часа до 22 часов 15 минут, неустановлен ным лицом вышеназванное транспортное средство было похищено. По факту хищения автомобиля СУ при Петроградском РУВД 16 ноября 2006 г.
возбуждено уголовное дело, по которому Смолкин Б.Г. 5 декабря 2006 г.
2 признан потерпевшим. Постановлением следователя СУ при Петроградском РУВД Санкт-Петербурга от 16 марта 2007 г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
16 ноября 2006 г. Смолкин В.Б. обратился к страховщику с извещением о хищении принадлежащего Смолкину Б.Г. автомобиля для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Письмом от 26 апреля 2007 г. ОСАО «РЕСОГарантия» уведомило Смолкиных В.Б. и Б.Г. об отказе в выплате страхового возмещения.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2008 г. в удовлетворении иска Смолкина Б.Г. отказано, встречный иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 17 февраля 2009 г. решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым иск Смолкина Б.Г. удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда кассационной инстанции.
При изучении доводов надзорной жалобы представителя Регионального управления по Северо-Западному федеральному округу ОСАО «РЕСОГарантия» Ослина П.И. по истребованному делу установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе представитель Регионального управления по СевероЗападному федеральному округу ОСАО «РЕСО-Гарантия» Ослин П.И.
указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судом кассационной инстанции.
Как установлено судом, полисом страхования от 21 февраля 2006г. была предусмотрена уплата страховой премии в размере 6549,10 долларов США в рассрочку двумя взносами по 50% каждый (л.д.275).
В соответствии с п.7.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «РЕСО-Гарантия 23 июня 2003 г., с изменениями от 11 мая 2004 г., при наличии вышеназванного условия об оплате страховой премии в рассрочку, вторая часть страховой премии должна 3 быть оплачена не позднее 6 месяцев после даты начала действия договора страхования (л.д.283).
Согласно п.7.9 Правил страхователю предоставляется пятнадцатиднев ный льготный период для оплаты очередного взноса с даты, указанной в до говоре страхования или Правилах как дата уплаты очередного (просроченного) взноса. Страховщик несет ответственность до окончания льготного периода в полном объеме при условии уплаты просроченного взноса в льготный период.
В ином случае договор страхования считается прекратившим свое действие, считая с даты, указанной в договоре страхования или Правилах как дата уплаты очередного (просроченного) взноса (л.д.283).
Обязанность по уплате первого страхового взноса в размере 3274,55 долларов США была исполнена страхователем 23 февраля 2006 г., а, поскольку второй взнос в таком же размере не был внесен в установленный договором и п.7.5 Правил срок, который истекал 23 августа 2006 г., суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении действия договора с указанной даты вследствие неисполнения страхователем обязанности по внесению страховой премии и об удовлетворении соответствующего требования ОСАО «РЕСОГарантия», а также об отказе в иске Смолкина Б.Г., поскольку хищение автомобиля произошло после прекращения действия договора страхования (15 ноября 2006 г.).
Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об удовлетворении требований Смолкина Б.Г., кассационная инстанция исходила из следующего.
По общему правилу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства в случаях, предусмотренных договором (если иное не вытекает из закона или существа обязательства) предусмотрена той же статьей лишь в отношении обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предприниматель ской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Указанное положение должно пониматься с учетом того, что соглаше нием сторон может быть предусмотрен отказ от исполнения договора только в случаях, когда договор заключен в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
Пункт 1 статьи 958 ГК Российской Федерации определяет, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
4 В силу пункта 2 этой статьи досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.
Однако нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, вле кущий его прекращение.
В данном случае содержание пункта 7.9 Правил фактически предоставило страховщику право в одностороннем порядке отказаться от договора, не связанного с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, в то время как в силу приведенного выше положения закона такой отказ возможен только в случаях, предусмотренных законом, а не договором.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, указанный пункт Правил во взаимосвязи с приведенными выше нормами закона позволяли страховщику заявить требование о расторжении договора страхования, однако не давали оснований для вывода о прекращении действия договора в связи с невнесением очередного взноса Смолкиным Б.Г.
Требований о расторжении договора страхования со Смолкиным Б.Г.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» не заявлялось.
По мнению заявителя, данные выводы суда кассационной инстанции основаны на неверном толковании закона.
Согласно статье 407 ГК Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.
Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Пункт 3 статьи 943 ГК Российской Федерации предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 954 ГК Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Положения указанной нормы закона являются диспозитивными и относят определение последствий неуплаты стороной очередных страховых взносов по 5 договору страхования на усмотрение сторон.
При этом перечень последствий неуплаты страховой премии законодательно ничем не ограничен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.
Правила страхования, принятые у страховщика и являющиеся в силу статьи 943 ГК Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования от 21 февраля 2006 г., в качестве последствия неуплаты страховой премии в установленные сроки предусматривают прекращение действия договора страхования.
При заключении договора страхования страхователь был ознакомлен с Правилами страхования, предусматривающими в качестве последствия неуплаты очередного страхового взноса прекращение действия договора страхования, выразил свое согласие на заключение договора на условиях Правил, что подтверждено подписью страхователя (л.д.75-76).
Поскольку, на момент угона автомобиля (15 ноября 2006 г.) прошло больше месяца со дня, когда должен был быть внесен очередной страховой взнос (23 августа 2006г.), то есть хищение автомобиля страхователя произошло за пределами действия договора страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, по мнению заявителя, с учетом условий договора страхования и Правил страхования, не наступает.
Изложенные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя Регионального управления по СевероЗападному федеральному округу ОСАО «РЕСО-Гарантия» Ослина П.И. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу представителя Регионального управления по СевероЗападному федеральному округу ОСАО «РЕСО-Гарантия» Ослина П.И. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /*> У> /У Л/ Х у " / / '/ А.В.Харланов