ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №67-В09-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / ^ н о я б р я 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу представителя Баранова А.П. - Городецкого А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2008 г.
и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 декабря 2008 г. по делу по иску Баранова А.П. к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска о признании права собственности,
установила:
Баранов А.П. обратился в суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска о признании права собственности и просил признать за ним право собственности на объект индивидуального строительства - жилой дом, литеры А, А1, А2, АЗ, расположенный по адресу: г.Новосибирск, Первомайский район, ул.
Каштановая, д. 17, общей площадью 404,8 кв.м., жилой площадью 76,8 кв.м. В обоснование исковых требований указал, что в период с 2003 года им производилось строительство индивидуального жилого дома. Данный жилой дом строился без разрешительной документации. В 2006 г. Баранов А.П.
обратился в земельный комитет мэрии г.Новосибирска для определения и согласования границ земельного участка, на котором производится строительство дома, 27 июля 2006 г. им был получен кадастровый план земельного участка.
Кроме того, истцом получены необходимые положительные заключения органов государственной власти, свидетельствующие о том, что выполненные строительно-монтажные работы соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, санитарным нормам. Экспертным заключением жилой дом был рекомендован к сдаче в эксплуатацию. Самовольная постройка находится в пределах границ 2 земельного участка, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также, в соответствии с заключениями, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2008 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 декабря 2008 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
3 Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицами, у которых земельный участок находится на праве, предусмотренном названной законодательной нормой.
Однако доказательств того, что земельный участок, на котором находится самовольно возведенное строение, находится у Баранова А.П. на каком-либо из перечисленных в статье 222 ГК Российской Федерации вещных прав, представлено не было.
В этой связи, учитывая, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием для возникновения права собственности по решению суда, то при рассмотрении настоящего иска о признании права собственности на самовольную постройку суд правильно применил положения пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать представителю Баранова А.П. - Городецкому А.Г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации __-—у /' Е.С.Гетман