ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №91-009-13 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 ноября 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Лутова В.Н.
судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В.
при секретаре Алиеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 5 ноября 2009 года кассационную жалобу адвоката Катаевой М.А. на приговор Псковского областного суда от 3 сентября 2009 года, которым Минин Максим Сергеевич, родившийся 9 мая 1985 года в г. Пскове, не судимый осужден к лишению свободы по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 17 лет, по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ сроком на 7 лет, по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ сроком на 2 года.
1 По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в пользу Евдокимовой Т.А. с Минина М.С.
4 417 рублей в возмещение материального ущерба и 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, с Минина М.С. и Петрова А.В солидарно 1421 рубль в возмещение материального ущерба.
Минин осужден за угон автомобиля и тайное хищение имущества Алексина Д.А., за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении Евдокимовой О.В. с угрозой убийством, за убийство потерпевшей с целью скрыть другое преступление, за тайное хищение имущества Евдокимовой О.В. группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены им 21-22 июля 2008 года в г. Пскове и Псковской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
По настоящему делу осужден отношении которого не обжалован.
также Петров А.В., приговор в Заслушав доклад судьи Истоминой Г.П., объяснения адвоката Баранова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор в части гражданского иска изменить:
исключить указание суда о взыскании с Минина в пользу Евдокимовой Т.А.
1221 в возмещение ущерба за похищенный у Евдокимовой О.В. телефон, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Катаева М.А. в защиту Минина указывает на незаконность, необоснованность и чрезмерную суровость приговора. По доводам жалобы виновность Минина в совершении кражи дизельного топлива не доказана. Как установлено в судебном заседании, Минин принимал непосредственное участие в заправке дизельным топливом автомашины потерпевшего Алексина, а потому это была для него привычная процедура. Решение Минина съездить на кладбище к отцу и возвратиться к работодателю свидетельствует о том, что возмещение стоимости дизельного топлива было для него очевидным. Лицо, временно изъявшее имущество с целью его использования с последующим возвратом, не может быть признано виновным в хищении. Использование Мининым дизельного топлива явилось средством совершения угона, то есть преступления, не связанного с корыстными мотивами.
Неправильно квалифицированы судом действия Минина по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ по признаку угрозы убийством потерпевшей.
2 Факт высказывания угрозы убийством не подтверждается материалами дела. Согласно показаниям Петрова, Минин не высказывал угроз убийством в адрес Евдокимовой. В судебном заседании не установлено, в какой момент потерпевшей была продемонстрирована веревка. То обстоятельство, что Минин кричал на потерпевшую, не является доказательством угрозы убийством.
Необоснованно отверг суд и явку с повинной Минина по ст. 166 УК РФ и не учел ее при назначении наказания.
Явка с повинной была сделана Мининым добровольно, когда органам следствия не было известно о том, что именно он совершил преступление.
Показания Алексина, на которые сослался суд, отвергая явку с повинной, носят предположительный характер.
Разрешая гражданский иск, суд необоснованно взыскал в пользу потерпевшей 1221 рубль в возмещение ущерба за похищенный телефон, поскольку этот телефон возвращен истице.
Полагает также, что компенсация морального вреда, причиненного убийством Евдокимовой, должна быть возложена солидарно на Минина и на Петрова.
Назначенное Минину наказание является чрезмерно суровым. Суд, сославшись в приговоре на смягчающее обстоятельство, не учел его в полной мере.
Просит «оправдать» Минина по ч. 1 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ на ч. 1 ст. 132 УК РФ, учесть явку с повинной и снизить наказание Минину по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по совокупности преступлений, а также изменить приговор в части разрешения гражданского иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Минина в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Обоснованность осуждения Минина по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в кассационной жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы о незаконности осуждения Минина за совершение кражи дизельного топлива по ч. 1 ст. 158 УК РФ не основаны на материалах дела.
Так, сам осужденный Минин пояснил в судебном заседании, что залил 20 литров дизельного топлива в бак автомашины ГАЗ, принадлежащей Алексину, намереваясь съездить на этой автомашине на кладбище в д.
Видебелье Псковского района, расположенное в 30 км от Пскова. В фургон он положил еще 3 канистры с топливом. Около 5 часов утра вместе с Петровым он на автомашине Алексина поехал в д. Видебелье, но по дороге 3 передумал туда ехать и решил заехать к дяде в д. Вешки. Обстоятельств поездки не помнит. Автомашину оставил у дома 24/12 по Ленинградскому шоссе г. Пскова.
Эти показания Минина соответствуют показаниям осужденного Петрова, который пояснил в судебном заседании, что по просьбе Минина помогал ему залить в бак автомашины солярку из канистры емкостью 20 или 30 литров. Впоследствии он видел в фургоне еще 3 канистры с соляркой.
Потерпевший Алексин пояснил, что в ночь на 22 июля 2008 года у него был угнан грузовой автомобиль и похищено 80 литров дизельного топлива.
Когда он нашел автомобиль, в фургоне было 3 или 4 канистры по 20 литров каждая от дизельного топлива, которое хранилось на участке у дома.
Изложенные доказательства свидетельствуют о том, Минин, действуя тайно от Алексина, незаконно завладел принадлежащим тому дизельным топливом, частью которого распорядился по своему усмотрению, залил его в бак автомобиля Алексина и использовал во время незаконной поездки на автомобиле потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы стороны защиты об отсутствии у Минина корыстного мотива и признал его виновным в краже дизельного топлива.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы об отсутствии действиях Минина угрозы убийством Евдокимовой О. при совершении с ней насильственных действий сексуального характера.
Как следует из показаний Петрова, Минин перед тем как пойти в фургон автомобиля, где находилась потерпевшая, достал из-под водительского сиденья толстую крученую веревку, отрезал ножом кусок этой веревки, и пошел в фургон. Находясь в кабине, он слышал, как Минин кричал на потерпевшую, требовал раздеться, а выйдя на улицу, через щель двери видел, как Минин, склонившись над потерпевшей, придавливал ее ногой к полу. Вернувшись в кабину минут через 15, Минин сказал, что убил Олесю.
Показания Петрова об использовании Мининым в процессе совершения преступлений в отношении Евдокимовой веревки объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и трупа Евдокимовой, в ходе которого на шее трупа обнаружена двойная петля с узлом, а коло головы трупа - фрагмент веревки; заключением эксперта, согласно которому на фрагменте веревки, изъятой около трупа Евдокимовой с места происшествия, на веревке, изъятой с шеи трупа Евдокимовой, обнаружена кровь, смешанная с потом, которая могла произойти от Минина и Евдокимовой.
4 Совершение Мининым насильственных действий сексуального характера с Евдокимовой подтверждается также заключением эксперта по результатам исследования изъятой у Минина одежды, согласно которому на футболке, брюках в окружности застежки, на передних поверхностях правой и левой брючин обнаружена кровь, которая могла произойти от Евдокимовой, на трусах с изнаночной стороны обнаружена кровь с примесью слюны, которая могла произойти от Евдокимовой.
Принимая во внимание показания Петрова, поведение потерпевшей, которая отказывалась вступать в половую связь с Мининым, характер действий Минина, который, направляясь в фургон с целью совершения с Евдокимовой действий сексуального характера, сразу взял с собой веревку, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Минин в процессе совершения с Евдокимовой действий сексуального характера использовал веревку с целью подавления сопротивления потерпевшей, угрожал потерпевшей удушением, а после насильственных действий сексуального характера исполнил свои угрозы - совершил убийство Евдокимовой путем удушения ее веревкой и нанесения ей ударов гаечным ключом по голове.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Минина с п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ на ч. 1 ст. 132 УК РФ.
Наказание Минину назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств содеянного, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающие обстоятельства: наличие у Минина малолетнего ребенка, отсутствие судимости учтены судом в полной мере при назначении ему наказания.
Правильным является и решение суда о том, что имеющееся в материалах дела (т. 1 л.д. 173) заявление Минина о совершении угона автомашины Алексина, не является явкой с повинной.
При этом суд обоснованно сослался на то, что это заявление Минин сделал 23 июля 2008 года в 15 часов 50 минут после доставления его в отдел милиции и задержания в качестве подозреваемого 23 июля 2008 года в 4 часа, что к этому времени из заявления и объяснения Алексина от 22 июля 2008 года органы следствия располагали сведениями о причастности Минина к угону автомобиля потерпевшего. ( т. 1 л.д. 170, т. 4 л.д. 1-3).
Будучи задержанным Минин подтвердил факт угона им автомобиля.
Оснований для признания назначенного Минину наказания несправедливым и для его снижения, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.
5 Гражданский иск потерпевшей о компенсации причиненного ей убийством дочери морального вреда, а также о возмещении ей расходов на погребение разрешен судом правильно.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени причиненных потерпевшей Евдокимовой Т.А. убийством дочери нравственных страданий, того обстоятельства, что именно от действий Минина наступила смерть Евдокимовой О.В.
Вместе с тем указание суда о взыскании с Минина в пользу Евдокимовой Т.А. 1221 в возмещение ущерба за похищенный у Евдокимовой О.В. телефон подлежит исключению из приговора.
Как следует из материалов дела, похищенный Мининым совместно с Петровым телефон «Самсунг» был изъят в ходе предварительного следствия у свидетеля Бунеева (т. 1 л.д. 202-203), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и при разрешении судьбы вещественных доказательств судом принято решение о возвращении его Евдокимовой Т.А.
При таких данных, как правильно отмечается в жалобе, суд не имел оснований для взыскания стоимости этого телефона, которая составляет 1221 рубль, с осужденного Минина пользу Евдокимовой Татьяны Анатольевны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Псковского областного суда от 3 сентября 2009 года в отношении Минина Максима Сергеевича в части разрешения гражданского иска изменить.
Исключить указание суда о взыскании с него в пользу Евдокимовой Татьяны Анатольевны 1221 рубля в возмещение ущерба за похищенный у Евдокимовой О.В. телефон.
В остальном приговор в отношении Минина М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Катаевой М.А - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Судьи: (2 подписи) ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ / // Г.Н. Истомина 6