ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-009-106 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 29 октября 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., судей Колесникова Н.А. и Толкаченко А.А., при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 октября 2009 года основные и дополнительные кассационные жалобы осужденного Моторного А.В.
на приговор Челябинского областного суда от 19 августа 2009 года, которым Моторный Алексей Владимирович, родившийся 25 июля 1977 года в пос. Батамшинск Ленинского района Актюбинской области Республики Казахстан, несудимый осужден:
по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 9.000 рублей;
по чЛ ст.116 УК РФ к штрафу в размере 9.000 рублей;
по 3-м преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции УК РФ от 13 июня 1996 года) - за каждое к лишению свободы на срок 10 лет;
по 2-м преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.З ст. 131 УК РФ (в редакции УК РФ от 13 июня 1996 года) - за каждое к лишению свободы на 10 лет;
на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 16 годам лишения свободы, со штрафом 10.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
2 Этим же приговором Моторный оправдан по 4-м преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А. о материалах дела, доводах жалоб, выступления адвоката Сачковской Е.А. в защиту Моторного А.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, Судебная коллегия
установила:
при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах Моторный осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, своей сожительнице Данчиновой О.В. и нанесение побоев, причинивших физическую боль, ее малолетнему сыну - Данчинову А.С., 1995 года рождения.
Он же осужден за 2 изнасилования и 3 факта насильственных действий сексуального характера с применением насилия в отношении своей малолетней дочери - Данчиновой Н.А., 2000 года рождения, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей 14-летнего возраста.
Преступления совершены в феврале-сентябре 2008 года в поселке Солнце Варненского района Челябинской области.
В судебном заседании:
Моторный признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 115, 116 УК РФ полностью;
в совершении преступлений, предусмотренных статьями 131,132 УК РФ, признал себя частично, признав обвинение по одному эпизоду этих преступлений, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Ранее, в ходе предварительного следствия допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Моторный показывал, что плохо помнит все события преступлений, поскольку каждый раз находился в сильной степени алкогольного опьянения.
В основных и дополнительных кассационных жалобах осужденный Моторный выражает несогласие с приговором, который просит изменить и снизить ему наказание с применением правил статей 62 и 64 УК РФ;
в обоснование своих доводов считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с обвинительным уклоном, с нарушением полноты предварительного и судебного следствия;
3 не согласен с заключениями экспертиз, которые, по его мнению, носят вероятностный характер;
считает не доказанными и противоречивыми вмененные ему в вину факты изнасилований и насильственных действий сексуального характера;
кроме того, указывает на нарушения по делу норм УПК РФ, выразившиеся в том, что в ходе следствия и суда не удовлетворялись его ходатайства, что он не в полном объеме знакомился с материалами дела, которые органами следствия произвольно дополнялись неизестными ему материалами;
считает, что суд в приговоре не учел все смягчающие обстоятельства, в том числе частичное признание им своей вины.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора и не находит оснований для его отменены или изменения.
Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осужденным является обоснованным.
Оно подтверждается совокупностью исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст.73,88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевших, согласующихся с показаниями на следствии Моторного, с показаниями свидетеля-очевидца насильственных действий сексуального характера Данчинова Е.А., с показаниями свидетелей Бекембаева К.М., Комалиева И.С., Моторного А.В., Ильиной В.В., заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, проверенными и мотивированно признанных допустимыми доказательствами.
Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании проверено и со ссылкой на материалы дела в приговоре признано, что исследованные в суде доказательства получены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и являются достаточными для изобличения Моторного в инкриминируемых ему деяниях.
Выводы суда о достоверности и объективности заключений экспертиз носят мотивированный характер.
В этой связи не может быть признан состоятельным довод о сомнительности проведенных по делу экспертиз.
Судом также проверены и со ссылкой на исследованные доказательства опровергнуты доводы стороны защиты об оправдании Моторного за совершение изнасилований и насильственных действий сексуального 4 характера, а непризнание Моторным своей виновности в полном объеме в судебном заседании суд расценил способом его защиты от обвинения.
Вместе с тем суд истолковал сомнения в пользу подсудимого и мотивированно оправдал Моторного по 4-м преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119 УК РФ.
Указанное решение основано на законе, в том числе с учетом того, что психическое насилие, в том числе угрозы, входят в объективную сторону преступлений, предусмотренных ст.ст.131,132 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении по делу требований УПК РФ, в том числе в части неполноты предварительного и судебного следствия, неудовлетворения ходатайств стороны защиты и неознакомления Моторного со всеми материалами уголовного дела.
Из материалов дела усматривается, что правила ст.217 УПК РФ об ознакомлении с делом обвиняемого вместе с защитником в ходе следствия были выполнены, в судебном заседании Моторный не заявлял ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами дела, а иные ходатайства стороны защиты разрешались в установленном законом порядке.
Обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, как они указаны в ст. 73 УПК РФ, судом в приговоре установлены и оценены.
Как следует из протокола судебного заседания, по окончании судебного следствия у сторон не было ходатайств о неполноте судебного следствия и его возобновлении по этой причине.
Замечаний на протокол судебного заседания от стороны защиты не поступило.
При таких обстоятельствах следует признать, что указанные доводы Моторного носят характер предположений, не соответствующих фактическим обстоятельствам.
С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовно и уголовно-процессуального закона по делу допущено не было, права осужденного на защиту и на справедливое судебное разбирательство были обеспечены.
Действия осужденного квалифицированы правильно, с учетом правила о нераспространении обратной силы на уголовный закон, ухудшающий положение подсудимого, выводы о наличии в содеянном квалифицирующих признаков, в том числе беспомощного состояния малолетней потерпевшей Данчиновой Н.А., мотивированы.
Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд учел личность виновного и смягчающие обстоятельства, в том числе частичное признание осужденным своей вины.
5 С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствия предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств и иных исключительных обстоятельств, оснований для применения к Моторному положений ст.ст.62,64 УК РФ не имеется.
Таким образом, решение суда о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Выводы суда соответствуют положениям ст.ст.7,14,302,307,308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст.ст.73,87,88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств.
Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона.
Нарушений требований УПК РФ, в том числе прав осужденных на защиту, не имеется.
По делу проверялось психическое состояние осужденного, которое с учетом всех обстоятельств сомнений у суда не вызвало, он признан вменяемым, способным нести ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 19 августа 2009 года в отношении Моторного Алексея Владимировича - оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: