Дело № 88-009-27 г. Москва 2 ноября 2009 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Колышницына А.С., Кузьмина Б.С.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ми щенко Ю.В. на приговор Томского областного суда от 21 июля 2009 года, по которому МИЩЕНКО Юрий Вячеславович, родившийся 28 декаб ря 1980 года на хуторе Медведев Иловлинского района Волгоградской области, с неполным средним образовани ем, судимый 4 марта 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ к 14 годам лишения свободы в испра вительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мищенко осужден за изнасилование потерпевшей Чернушкиной Н., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, совершенное в ночь на 24 сентяб ря 2008 года в д. Петровка Томского района Томской области.
В судебном заседании Мищенко вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Мищенко указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о запросе в сан- 2 часть, вызове судебно-медицинского эксперта, проведении дополнительной судебно-биологической экспертизы по крови Севостьяновой и Чернушкина Д., вызове Петрова, потерпевшей Чернушкиной Н., свидетеля Чернушкина Д., проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отноше нии потерпевшей, об исключении из числа доказательств заключения судеб но-медицинского эксперта по Севастьяновой, показаний всех свидетелей об винения; в уголовном деле отсутствуют доказательства его вины; в пригово ре отсутствуют показания Севостьяновой о причинении ей телесных повреж дений 23 сентября 2008 года; суд не учел показания эксперта, что на месте происшествия обнаружена кровь потерпевшей и Ребухина; высказывает мне ние, что преступление мог совершить Чернушкин Д.; в ходе расследования не проведены очная ставка с потерпевшей и его опознание; протокол судеб ного заседания неполный и содержит много неточностей. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвини тель Князькова просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.
Вина Мищенко подтверждается показаниями потерпевшей, свидете лей, актами судебно-медицинской, биологической, генотипической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, потерпевшая Чернушкина Н. в ходе расследования показала, что её изнасиловал осужденный.
Согласно акту судебной психолого-психиатрической экспертизы по терпевшая, в период совершения в отношении неё преступления, и во время дачи показаний правильно воспринимала внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и могла давать о них показания.
Поэтому суд, оценив показания Чернушкиной Н. в совокупности с дру гими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.
Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания потерпевшей подтверждаются другими доказательства ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседа нии.
В частности, законный представитель потерпевшей - Рудницкая пока зала, что 26 сентября 2008 года она обнаружила телесные повреждения у по- 3 терпевшей в области половых органов. Чернушкина Н. рассказала, что её из насиловал: «дядя Юра».
Свидетель Севостьянова Т. показала, что потерпевшая в ночь на 24 сентября 2009 года находилась в доме осужденного. Около 7 часов 24 сен тября 2008 года Мищенко привел Чернушкину Н. домой. Потерпевшая жало валась на боли в животе.
Свидетели Севостьянов К. и Севостьянов М. показали, что потерпев шая осталась ночевать в доме осужденного. На другой день она жаловалась на боли в животе.
По заключению судебно-медицинского эксперта у Чернушкиной Н.
имелся травматический разрыв задней спайки влагалища и промежности с нарушением целостности девственной плевы, который причинен от действия твердого предмета, возможно полового члена.
Согласно акту биологической экспертизы на плавках потерпевшей, по стельном белье обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей, а также сперма, происхождение которой не исключается от осужденного; на одежде Мищенко обнаружена кровь, происхождение которой от Чернушки ной Н. не исключается.
Из акта генотипической экспертизы усматривается, что на плавках по терпевшей, постельном белье обнаружена кровь Чернушкиной Н.; на плавках осужденного обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшей и Мищенко.
Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнения, их выводы под тверждаются другими доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно со слался в приговоре на данные заключения и оставил без удовлетворения хо датайства Мищенко о проведении повторных экспертиз.
В ходе судебного заседания все заявленные Мищенко ходатайства раз решены должным образом.
В частности, были удовлетворены ходатайства о допросах экспертов, понятых, направлении запросов в ИВС.
В то же время судом оставлены без удовлетворения ходатайства о вы зове потерпевшей, поскольку согласно акту судебной психологопсихиатрической экспертизы к моменту рассмотрения дела в суде Чернуш кина Н. не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значе ние для дела и давать о них показания; ходатайства об исключении из числа доказательств заключений экспертов, показаний свидетелей и др., поскольку, после соответствующей проверки судом, они обоснованно признаны допус тимыми, а также оставлены без удовлетворения и другие ходатайства, с ука занием мотивов принятых решений.
4 Свидетель Чернушкин Д., вопреки доводам жалобы, допрошен в су дебном заседании.
Алиби, выдвинутое Мищенко, а также возможная причастность Чер нушкина Д. к преступлению были проверены и обоснованно отвергнуты.
Как усматривается из протокола судебного заседания, Севостьянова в суде не говорила о нанесении ей телесных повреждений.
В соответствие со ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошен ных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе про вести очную ставку. Поскольку данных обстоятельств в ходе расследования не возникло, то следователь обоснованно не провел данное следственное действие с потерпевшей.
Согласно ст. 193 УПК РФ вопрос о необходимости проведения опо знания в ходе расследования решает следователь.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де ла, обоснованно признал Мищенко виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим и были отклонены.
Наказание Мищенко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда от 21 июля 2009 года в отношении Мищенко Юрия Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /^т_^*- /К2^^^-^^^-<^<^ ,о