3 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-Д09-47 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 0 » н о я б р я 2 0 0 9 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2009 года об оставлении надзорной жалобы осуждённого Поповича Виктора Викторовича без удовлетворения,
установил:
по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2008 года П О П О В И Ч Виктор Викторович, 17 августа 1975 года рождения, уроженец г. Находки Приморского края, судимый:
3 сентября 1998 года Находкинским городским судом по ч.1 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождён по отбытию срока наказания 13 мая 2005 года, осуждён по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 130 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
» Этим же приговором осуждена Русова И.В.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 октября 2008 года приговор Находкинского городского суда от 19 мая 2008 года в отношении Поповича В В . оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2009 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Поповича ВВ. о пересмотре приговора Находкинского городского суда от 19 мая 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 октября 2008 года.
Попович ВВ. осуждён за хулиганство, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершённое из хулиганских побуждений, за оскорбление.
Преступления совершены 5 ноября 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осуждённый Попович В В .
оспаривает обоснованность осуждения по п.«а» ч.1 ст.213 и по чЛ ст. 130 УК РФ и просит о смягчении назначенного наказания. В обоснование этого указывает, что все его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 116 УК РФ, как совершённые из хулиганских побуждений, а ст.ст.213 и 130 УК РФ подлежат исключению, как излишне предъявленные.
Рассмотрев жалобу осуждённого Поповича ВВ. и изучив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
По смыслу закона уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
При описании преступного деяния, совершённого Поповичем В.В., суд указал, что Попович ВВ. и Русова И.В., находясь возле дома по 3 ул. Пограничной в г. Находке, имея при себе нож и неустановленный предмет, высказывали нецензурные выражения в отношении неопределённого круга лиц. Подойдя к территории детского сада, они стали высказывать в адрес Яламова А.И. и Лазарева Д.А. угрозы применения насилия и неопределённые требования, высказанные в нецензурной форме, а затем предложили Яламову А.И. и Лазареву Д.А. перелезть через забор и подойти к ним. При этом Русова И.В. достала из своего кармана неустановленный предмет и направила его в сторону Яламова А.И. и Лазарева Д.А., которые в связи с агрессивным поведением Поповича В.В. и Русовой И.В.
убежали.
Указанные действия Поповича В.В. судом квалифицированы по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Из показаний потерпевших Лазарева Д.А., Яламова А.И. видно, что Русова И.В. достала из своего кармана какой-то предмет, однако они, находясь за забором на территории детского сада, не смогли определить его свойства, предположив, что это пистолет. При этом, как показал потерпевший Лазарев Д.А., в начале Русова И.В. требовала от них спички и, получив отрицательный ответ, предложила перелезть к ней через забор (том 3 л.д.52-55).
По показаниям Русовой И.В., она при себе пистолета не имела, в силу алкогольного опьянения своих действий не помнит, но допускает, что это была пачка сигарет (том 3 л.д.61, 62).
Как видно из материалов дела, Попович В.В. при совершении хулиганских действий какие-либо предметы в качестве оружия не использовал, его действия судом не квалифицированы по признаку группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем обоснованность его осуждения по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ вызывает сомнение.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осуждённого Поповича В.В.
заслуживают внимания и являются основанием для рассмотрения жалобы судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ, 4 постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2009 года и возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осуждённого Поповича Виктора Викторовича.
Передать надзорную жалобу осуждённого Поповича В.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Приморского краевого суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации "°" '" // /—^ А.Я. Петроченков