ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 34-В09-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва С? 5 ноября 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу Максютовой Нажии Асфадьяровны, Баканова Виктора Юрьевича и Бакановой Натальи Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 декабря 2008 г. по материалам истребованного дела по иску Максютовой Нажии Асфадьяровны, Баканова Виктора Юрьевича и Бакановой Натальи Юрьевны к Кожевниковой Елене Николаевне о признании её утратившей право на жилое помещение, расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
установила:
Максютова Нажия Асфадьяровна, Баканов Виктор Юрьевич и Баканова Наталья Юрьевна обратились в суд с иском к Кожевниковой Елене Николаевне о признании её утратившей право на жилое помещение, расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учёта.
В подтверждение своих требований истцы сослались на то, что они проживают в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: г.Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 41, корп. 2, кв. 12, в которой также зарегистрированы бывший муж Максютовой Н.А. - Баканов Юрий Николаевич и ответчица Кожевникова Е.Н. Ответчица Кожевникова Е.Н. на протяжении 19 лет не проживает в данном жилом помещении, так как выехала на другое место жительства в квартиру № 36 дома 61 по ул. Шабалина в г.Мурманске, что подтверждается актом от 6 августа 2008г., составленным по результатам проверки соблюдения паспортного режима УУМ (участковым уполномоченным милиции) ОВД по Первомайскому округу г.Мурманска.
Дочь Кожевниковой Е.Н. обучается в средней школе № 33 и наблюдается в 2 поликлинике, которые расположены по месту жительства. Поскольку ответчица не оплачивает квартплату и коммунальные платежи за квартиру по месту регистрации, истцы вынуждены нести указанные расходы в полном объёме, чем им причинён значительный материальный ущерб.
Ответчица иск не признала.
Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 октября 2008г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 декабря 2008г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Максютова Н.А., Баканов В.Ю. и Баканова Н.Ю., считая состоявшиеся судебные постановления незаконными, просят их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2009г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителей с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такие нарушения, по мнению Максютовой НА., Баканова В.Ю. и Бакановой Н.Ю., допущены судом первой и кассационной инстанций, что выражается в следующем.
Судом установлено, что спорной является муниципальная двухкомнатная квартира общей площадью 42,6 кв. метров и жилой - 28,4 кв.
метров. Данная квартира на основании ордера от 5 января 1966г. была предоставлена отцу ответчицы Баканову Н.И. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы Максютова Н.А. (истица), Баканов В.Ю. и Баканова Н.Ю. (совершеннолетние дети Максютовой Н.А.), также зарегистрированы Баканов ЮН. (брат ответчицы и бывший муж Максютовой Н.А.) и Кожевникова Е.Н. (ответчица). Ответчица в 1989г. выехала из квартиры, длительное время проживала в квартире своего отца Баканова Н.И.
по адресу: г. Мурманск, ул. Бочкова, д. 5 кв. 56, а затем, после продажи этой квартиры, в квартире мужа Кожевникова П.А. по адресу: г.Мурманск, ул.
Шабалина, д. 61, кв. 36. Кожевникова Е.Н. и Кожевников П.А. имеют дочь Полину, 1992 года рождения, которая вместе с матерью проживает в квартире № 36 по указанному адресу.
3 Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие Кожевниковой Е.Н. в спорной квартире носит временный характер, на другое постоянное место жительства она не выезжала, прав на иное жилое помещение не приобрела, интереса к муниципальному жилью не утратила.
С таким выводом согласился суд кассационной инстанции, указав, что удовлетворение требований по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 ЖК РФ допускается только в том случае, если ответчик имеет другое постоянное место жительства, то есть право на проживание на другой жилой площади, выехал со спорной жилой площади добровольно и не имеет к ней интереса.
Между тем в надзорной жалобе истцы ссылаются на то, что согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Заявители утверждают, что суд в нарушение данных положений закона не учёл, что Кожевникова Е.Н. в 1989г. добровольно выехала из спорной квартиры и с момента выезда не несёт расходов по содержанию жилья. В 2004г. ответчица зарегистрировала брак с Кожевниковым П.А. и после продажи квартиры отца вселилась в квартиру мужа по адресу: г.Мурманск, ул.Шабалина, д. 61, кв. 36, где проживает до настоящего времени с дочерью Полиной, оплачивает квартплату и коммунальные платежи за квартиру, что она подтвердила в судебном заседании от 21 октября 2008г. (л.д. 60 оборот61).
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Таким местом жительства Кожевниковой Е.Н., как считают заявители, сначала являлась квартира её отца по адресу: г. Мурманск, ул. Бочкова, д. 5, кв. 56, в которой она проживала с 1989г., а затем - квартира её мужа, расположенная по адресу: г. Мурманск, ул. Шабалина, д. 61, кв. 36. В данной квартире, нанимателем которой и единственным зарегистрированным является её муж, ответчица с дочерью проживает по настоящее время. Это свидетельствует о том, что у ответчицы имеется право постоянного проживания на другой жилой площади, несмотря на отсутствие регистрации на ней. Вопрос о ее выселении в установленном порядке с данной жилой площади не ставился. Отсутствие Кожевниковой Е.Н. в спорной квартире с учётом приведённых обстоятельств нельзя считать временным.
Сам по себе факт регистрации ответчицы в спорной квартире, как указывают заявители, не порождает у неё право на эту жилую площадь.
4 Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт добровольного выбытия Кожевниковй Е.Н. из спорной квартиры на иное место жительства, а именно, сначала в квартиру № 56 дома № 5 по ул. Бочкова в г.Мурманске, а затем - в квартиру № 36 дома № 61 по ул. Шабалина в г.Мурманске, где она с дочерью проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Таким образом, ответчица, по мнению истцов, сама в добровольном порядке расторгла в отношении себя договор социального найма спорной квартиры.
Между тем, отказывая в иске, суд не учёл эти обстоятельства и действия Кожевниковой Е.Н., которая, не проживая в спорной квартире более 19 лет, сохраняет в ней регистрацию, то есть, как считают истцы, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу ч. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, в надзорной жалобе заявители указывают на то, что судом при рассмотрении настоящего дела не учтено, что отсутствие у ответчицы, добровольно выехавшей из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия Кожевниковой Е.Н. в спорном жилом помещении временным.
Таким образом, учитывая, что ответчица выехала из спорной квартиры в 1989г. в добровольном порядке, выводы суда об отказе в иске о расторжении с ней договора найма жилого помещения со дня выезда согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, как считают заявители, не правомерны и свидетельствуют об ошибочном толковании данной правовой нормы.
Полагаю, что эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Максютовой Н.А., Баканова В.Ю. и Бакановой Н.Ю. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
надзорную жалобу Максютовой Н.А., Баканова В.Ю. и Бакановой Н.Ю.
с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^^7^7^ Л.М.Пчелинцева