ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 284-П09 г. М о с к в а «14» о к т я б р я 2 0 0 9 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Сви ридова Ю.А., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Бамбушева Ц.М. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2008 года, по которому НИКИТИН Максим Анатольевич, родившийся 13 января 1987 г. в г.Лагани Республики Калмыкия, несудимый, осужден по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ в 9 годам 6 месяцам лишения свобо ды в исправительной колонии строгого режима.
По настоящему делу осужден также Михин П.С.
Постановлено взыскать с Михина П.С. и Никитина М.А. в пользу Жегульской В.Б. в счет компенсации морального вреда 300.000 рублей солидарно.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2009 г. приговор в отноше нии Никитина М.А. оставлен без изменения.
2 В надзорной жалобе адвоката Бамбушева Ц.М. ставится вопрос об отмене приговора и кассационного определения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудако ва СВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и постановления о воз буждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу удовле творить частично, адвоката Урсола А.Л., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Никитин осужден за совершение преступления при следующих обстоя тельствах.
30 марта 2008 г., примерно в 21 час 15 минут, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, Михин и Никитин на автомашине марки «ГАЗель» под управлением Никитина прибыли к дому своей знакомой Курбановой. Ми хин позвонил на мобильный телефон Курбановой, но ему ответила ее младшая сестра Турланова. Она сообщила, что сестры дома нет. Чтобы убедиться в этом, Михин попросил Турланову впустить его в дом.
Войдя в дом, Михин выяснил, что в нем находятся лишь малолетние Тур ланова (01.05.1997 года рождения) и ее брат Жегульский (2002 года рождения).
Примерно в 21 час 20 минут указанного дня, заведомо зная, что Турлано ва является малолетней, то есть не достигла 14-летнего возраста, Михин решил совершить ее изнасилование.
Михин завел Турланову в дальнюю от входа в дом комнату, запер дверь и потребовал лечь на кровать. После того как она выполнила его требование, Ми хин снял с нее одежду, обнажился сам и с целью подавления воли потерпевшей высказал угрозу удушения подушкой, которую взял в руку в подтверждение намерения применить к ней физическое насилие, и изнасиловал ее.
После совершения указанных действий в дверь комнаты постучался Ни китин, Михин впустил его в комнату и предложил совершить с Турлановой по ловой акт.
Никитин согласился с предложением совершить с потерпевшей половое сношение, при этом заведомо зная, что она не достигла четырнадцатилетнего возраста.
3 Осознавая, что Турланова в силу своего физического состояния и уровня психического развития, соответствующего ее малолетнему возрасту, не может в полной мере понимать значение совершаемых в отношении нее сексуальных действий и оказать ему сопротивление, Никитин для осуществления своего на мерения обнажился и совершил с потерпевшей насильственный половой акт.
В это же время Михин, продолжая свои противоправные действия и дей ствуя совместно и согласованно с Никитиным, лег сбоку от Турлановой и со вершил с ней орально-генитальный половой контакт.
В результате своих противоправных действий Михин и Никитин причи нили потерпевшей Турлановой физическую боль и телесные повреждения, по влекшие легкий вред ее здоровью.
После совершения указанных действий Михин и Никитин скрылись с места преступления.
В надзорной жалобе адвокат Бамбушев Ц.М. в защиту интересов Никити на М.А. просит об отмене приговора и кассационного определения, при этом указывает, что суд кассационной инстанции рассмотрел уголовное дело по по данной им кассационной жалобе без его участия, не поставив в известность о дате судебного заседания.
Телеграмма с уведомлением о слушании дела 3 марта 2009 г. была на правлена по другому адресу, в г.Элисту, в то время, как его консультация нахо дится в г.Лагани, и ему не вручена.
В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что осужденный был лишен права воспользоваться услугами адвоката, с которым у него было за ключено соглашение, что нарушило его право на защиту.
Одновременно с этим указывает на наличие противоречий в выводах суда и данных, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы отно сительно времени совершения преступления и возникновения у потерпевшей телесных повреждений, которым суд кассационной инстанции не дал надлежа щей оценки.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей частич ному удовлетворению, а кассационное определение - отмене на основании ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.376 УПК РФ, о дате, времени и месте рассмотрения уголов ного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
4 По данному делу это требование закона выполнено не надлежащим обра зом.
Как усматривается из материалов дела, адвокат Бамбушев в интересах осужденного Никитина подал на приговор кассационную жалобу, в которой указан адрес Лаганской юридической консультации - г.Лагань, ул.Советская, д.66(т.7л.д.152).
Между тем телеграмма с уведомлением о слушании дела 3 марта 2009 г.
направлена из Верховного Суда РФ не в г.Лагань, а в г.Элисту Республики Калмыкия.
Таким образом, суд кассационной инстанции адвоката Бамбушева факти чески не известил о дате, времени и месте судебного разбирательства, направив извещение по другому адресу, и рассмотрел уголовное дело без участия адвока та, лишив его возможности участвовать в судебном заседании, заявлять хода тайства, а также довести до суда свою позицию в защиту прав и законных инте ресов Никитина.
Поскольку определение Судебной коллегии в отношении Никитина вы несено с нарушением уголовно-процессуального закона, оно подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Никитина - передаче на новое кассационное рассмотрение.
Что касается других доводов надзорной жалобы, то они могут быть про верены в заседании суда кассационной инстанции.
В связи с отменой кассационного определения, а также принимая во вни мание, что Никитин осужден за совершение особо тяжкого преступления, мо жет скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уго ловному делу в разумные сроки, Президиум Верховного Суда Российской Фе дерации, руководствуясь требованиями ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407, ст.408 ч.1 п.5 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорную жалобу адвоката Бамбушева Ц.М. удовлетворить частично.
2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2009 г. в отношении Ни- китина Максима Анатольевича отменить и дело передать на новое кассаци онное рассмотрение.
3. Избрать в отношении Никитина М.А. меру пресечения в виде заключе ния под стражу до 30 декабря 2009 г.
Председательствующий