ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г09-75
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 15 сентября 2009г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В., судей - Харланова А.В., Пчелинцевой Л.М., при секретаре Минье О.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по ходатайству Пастушкова Дениса Борисовича о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Кировского районного суда Автономной Республики Крым Украины от 10 июня 2004г. и дополнительного решения Кировского районного суда Автономной Республики Крым Украины от 22 ноября 2004г. о возмещении ущерба за счёт Агабабова Валерия Павловича по частной жалобе Агабабова Валерия Павловича на определение Московского городского суда от 4 мая 2006г., которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Кировского районного суда Автономной Республики Крым Украины от 10 июня 2004г. и дополнительного решения Кировского районного суда Автономной Республики Крым Украины от 22 ноября 2004г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения Агабабова В.П., поддержавшего доводы 2 частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Кировского районного суда Автономной Республики Крым Украины от 10 июня 2004г. и дополнительным решением Кировского районного суда Автономной Республики Крым Украины от 22 ноября 2004г. с Агабабова В.П. в пользу Пастушкова Д.Б. взыскана денежная сумма в счёт возмещения ущерба в размере 10331,42 гривны, в счёт компенсации морального вреда - 5000 гривен и судебные расходы в размере 364,50 гривны, всего 15695,92 гривны.
Пастушков Д.Б. обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Кировского районного суда Автономной Республики Крым Украины от 10 июня 2004г. и дополнительного решения Кировского районного суда Автономной Республики Крым Украины от 22 ноября 2004г.
Определением Московского городского суда от 4 мая 2006г. ходатайство Пастушкова Д.Б. удовлетворено и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Кировского районного суда Автономной Республики Крым Украины от 10 июня 2004г. и дополнительного решения Кировского районного суда Автономной Республики Крым Украины от 22 ноября 2004г.
Определением Московского городского суда от 3 августа 2009г.
Агабабову В .П. восстановлен срок на подачу частной жалобы.
В частной жалобе Агабабов В.П. просит определение Московского городского суда от 4 мая 2006г. отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная ' коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене.
3 В соответствии со ст. 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства.
Согласно ч. 2 ст. 167,Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Московский городской суд рассмотрел заявленное ходатайство в отсутствие должника Агабабова В .П., исходя из факта надлежащего извещения его о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства.
Между тем Агабабов В.П. в частной жалобе утверждает, что ему не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Этот довод материалами дела не опровергнут. Имеющиеся в материалах дела повестки содержат данные о направлении Агабабову В.П. извещений на 22 марта 2006г. в 9 час. 30 мин. и на 17 апреля 2006г. в 9 час. 40 мин., в то время, как судебное разбирательство по делу состоялось 4 мая 2006г.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в отсутствие Агабабова В.П., Московский городской суд существенно нарушил его процессуальные права, поскольку заявитель был лишён возможности участвовать в судебном заседании и представить суду свои возражения и доказательства.
Кроме того, удовлетворяя заявленное ходатайство Пастушкова Д.Б., Московский городской суд исходил из того, что к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда приложены все необходимые к нему документы, предусмотренные п. 2 ст. 53 Конвенций о 4 правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993г. (далее - Конвенция).
Между тем в частной жалобе заявитель указывает на то, что бьш лишён возможности принять участие в судебных заседаниях при вынесении решения Кировского районного суда Автономной Республики Крым Украины от 10 июня 2004г. и дополнительного решения Кировского районного суда Автономной Республики Крым Украины от 22 ноября 2004г.
Эти доводы Агабабова В.П. материалами дела также не опровергнуты.
Данных, свидетельствующих о том, что Агабабову В.П. лично под расписку был своевременно и надлежаще вручён вызов в Кировский районный суд Автономной Республики Крым Украины, в материалах дела не имеется.
Из решения Кировского районного суда Автономной Республики Крым Украины от 10 июня 2004г. и дополнительного решения Кировского районного суда Автономной Республики Крым Украины от 22 ноября 2004г. видно, что Агабабов В.П.
в судебных заседаниях не присутствовал, данные, подтверждающие своевременное и в надлежащее извещение о вызове его в судебные заседания 10 июня 2004г. и 22 ноября 2004г., к ходатайству приложены не были.
При таких обстоятельствах справка Кировского районного суда Автономной Республики Крым Украины, согласно которой ответчик бьш своевременно и в надлежащей форме извещён о времени и месте судебного разбирательства и ему вручена копия искового заявления, не может рассматриваться в качестве надлежащего документа об извещении, требования к которому установлены п. «б» ст. 53 Конвенции.
Исходя из изложенного, вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в зависимости от полученных доказательств принять решение по заявленному ходатайству.
Руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 4 мая 2006г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Судьи