ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 55-В09-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Л н о я б р я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Хакасия по материалам истребованного дела по иску Кокова СВ., Киселева А.А., Фадеева Н.Г., Солина В.А., Пустовитова О.С., Проскуры А.Н., Солодовникова А.И., Колганова А.Ю., Дриготы А.А., Баранова Е.Ф., Кузьмина В.В., Рыбальченко Ю.В., Столярова ВВ. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу,
установила:
Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия истцы ссылались на то, что за время службы в отряде (подразделении) особого и специального назначения Министерства внутренних дел Республики Хакасия в период с 1993 г. по сентябрь 2005 г. им не выплачивалась ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 20 %, установленная Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1992 г. № 1016 «О денежном содержании отдельных категорий работников органов внутренних дел». О нарушении своих прав им стало известно в сентябре 2008 года. Просили взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную за период службы в отряде (подразделении) особого и специального назначения Министерства внутренних дел Республики Хакасия ежемесячную надбавку к должностному окладу в размере 20 % с учетом районного коэффициента, северной надбавки, индексации и предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты указанной надбавки, истцам, являющимся пенсионерами МВД, до даты увольнения со службы, истцам, до настоящего времени проходящим службу, до сентября 2005 года.
Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, кроме того, указал, что истцами пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
2 Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 марта 2009 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2009 г. оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 4 июня 2009 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Хакасия по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцы, обратившись в суд, просили взыскать в пользу: Рыбальченко Ю.В. за период с 28.05.1993 г. по 01.09.1997 г. 99 613 руб.; Солодовникова А.И. за период с 01.07.1993 г. по 15.10.2001 г. - 123 529 руб.; Столярова В.В. за период с 07.06.1993 г. по 26.12.2000 г. - 121 954 руб.;
Кузьмина В.В. за с 01.04.1993 г. по 08.11.2000 г. - 153 181 руб.; Баранова Е.Ф. за период с 28.05.1993г. по 06.11.1998 г. - 93 384 руб.; Дриготы А.А. за периоды с 24.08.1993 г. по 29.09.1994 г. и с 09.11.1995 г. по 28.04.2001 г. - 99 464 руб.;
Колганова А.Ю. за периоды с 21.06.1993 г. по 01.02.1994 г. и с 01.02.1995 г. по 09.02.1995 г. - 12 539 руб.; Пустовитова ОС. за период с 01.12.1993 г. по 01.11.1996 г. - 53 025 руб.; Проскуры А.Н. за периоды с 01.02.1995 г. по 01.02.1996 г. и с 30.01.1996 г. по 24.12.1998 г. - 39 446 руб.; Фадеева Н.Г. за период с 19.02.2002 г. по 01.09.2005 г. - 54 885 руб. 25 коп.; Кокова СВ. за период с 13.01.2001 г. по 01.09.2005 г. - 62 805 руб. 08 коп.; Киселева А.А. за период с 11.08.1993 г. по 01.03.2004 г. - 133 618 руб. 33 коп.; Солина В.А. за период с 07.09.2001 г. по 01.09.2005 г. - 60 770 руб. 99 коп.
Основанием для обращения истцов в суд послужил факт не начисления за различные периоды с 1993 года по 2005 годы надбавки к денежному содержанию за особые условия службы в размере 20% должностного оклада как сотрудникам подразделений особого специального назначения. Такая надбавка установлена постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1992 г. № 1016 «О денежном содержании отдельных категорий работников органов внутренних дел». По утверждениям истцов они узнали о данной надбавке только в сентябре 2008 г. с момента издания приказов о выплате указанной надбавки за три предыдущих года действующим сотрудникам МВД.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Поскольку прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае, если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежат применению положения статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента трудоустройства в Министерство внутренних дел Республики Хакасия и получения первой заработной платы по месту службы истцы должны были владеть информацией о наличии постановления Правительства РФ от 25 декабря 1992 года № 1016 «О денежном содержании отдельных категорий работников органов внутренних дел», которым предусмотрена выплата лицам рядового и начальствующего состава отрядов (подразделений) особого и специального назначения органов внутренних дел Российской Федерации надбавки за особые условий службы в размере 20% должностного оклада. Исследовав представленные по делу доказательства и дав им правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не признал приведенные истцами причины пропуска срока уважительными, и пришел к выводу о том, что истцами пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд с настоящим исками.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Отменяя указанные выше судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум Верховного Суда Республики Хакасия сослался на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению суда надзорной инстанции, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что факт не начисления надбавки к должностному окладу в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1992 года № 1016 был установлен по результатам проверки, проведенной в октябре 2008 г. Министерством внутренних дел Республики Хакасия по заявлению Кузьмина В.В. При этом было выявлено, что причиной выплаты денежного довольствия истцам в меньшем размере явились виновные действия сотрудников Министерства внутренних дел Республики Хакасия.
Между тем, по мнению заявителя надзорной жалобы, с данными выводами суда надзорной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из содержания постановления суда надзорной инстанции следует, что президиум Верховного Суда Республики Хакасия дал иную, чем суд первой и кассационной инстанций, оценку имеющимся в деле доказательствам. Однако право переоценки доказательств суду надзорной инстанции нормами гражданского процессуального законодательства не предоставлено. Таким правом обладают в соответствии с положениями ст. ст.
196, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ только суды первой и кассационной инстанций.
4 Кроме того, в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. № 2 по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Вместе с тем, как следует из постановления, президиумом Верховного Суда Республики Хакасия не было установлено, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст.
387 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Следовательно, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, по мнению заявителя, у президиума не имелось.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Министерства внутренних дел по Республике Хакасия и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Министерства внутренних дел Республики Хакасия с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ' у^^/ /у / / Гуляева Г.А.