ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№46-Г09-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 о к т я б р я 2 0 0 9 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова Судей Т.И. Еременко и В.И. Анишиной рассмотрела в судебном заседании заявление Портновой Анны Ивановны о признании незаконными решения исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 03.11.1978 года № 725 «О включении в городскую черту города Новокуйбышевска территорий, намечаемых под строительство нового жилого района» и решения исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 17.03.1987 года «Об установлении городской черты городов Новокуйбышевска и Октябрьска» по частной жалобе Портновой А.И. на определение судьи Самарского областного суда от 1 июня 2009 года, которым постановлено: Заявление Портновой Анны Ивановны о признании незаконными решений исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 03.11.1978 г. № 725 «О включении в городскую черту города Новокуйбышевска территорий, намечаемых под строительство нового жилого района» и решения исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 17.03.1987 года «Об установлении городской черты городов Новокуйбышевска и Октябрьска» возвратить заявителю за неподсудностью дела Самарскому областному суду.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, объяснения представителей Портновой А.И. по доверенностям Л.В.
Тарасенко и А.В. Лашманкина, поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
2 Портнова А.И. обратилась в Самарский областной суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными:
решения исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 03.11.1978 года «О включении в городскую черту города Новокуйбышевска территорий, намечаемых под строительство нового жилого района»;
решения исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета родных депутатов от 17.03.1987 года № 92 «Об установлении городской черты городов Новокуйбышевска и Октябрьска».
В обоснование требований Портнова А.И. указала на то, что решением Самарского областного суда от 25 августа 2005 года Тарасенко Л.Д. было отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащим закону недействующими решения Самарской губернской Думы № 344 от 28.03.2000 года «О включении в городскую черту города Новокуйбышевска части земель Волжского района Самарской области и утверждении проекта городской черты г. Новокуйбышевск» и закона Самарской области от 04.02.2005 года «Об установлении границ городского округа Новокуйбышевска Самарской области» и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2005 года решение областного суда оставлено без изменения.
Поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований суды ссылались на решение исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 03.11.1978 года «О включении в городскую черту города Новокуйбышевска территорий, намечаемых под строительство нового жилого района» и решение исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 17.03.1987 года «Об установлении городской черты городов Новокуйбышевска и Октябрьска», заявительница оспорила их, считая, что они нарушают ее права.
По делу постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе заявительница просит отменить определение и рассмотреть заявленные требования по существу, ее представители в судебном заседании уточнили, что в заявлении ошибочно указана ссылка на главу 25 ГПК РФ, хотя при этом имелась в виду глава 24ГПК РФ.
Судебная коллегия находит основания для отмены постановленного по делу определения.
Судья указал в определении, что данный спор не относится к подсудности областного суда и в силу главы 24 ГПК РФ спор относится к подсудности районного суда со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку в силу ч.1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в 3 пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Поскольку ссылка на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку в этом пункте речь идет об отказе в принятии заявления к производству суда, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возвращения заявления Портновой А.И. судьей не найдено, в силу чего постановленное определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Самар^ого областного суда от 1 июня 2009 года отменить и материал направить р суд> 1 инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Председательствующий Судьи