ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ09-1507
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 28 о к т я б р я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков, ознакомившись с заявлением Гуркова Евгения Витальевича к судье Всеволожского городского суда Ленинградской области Волохову А.М. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Гурков Е В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 млн. рублей, причиненного в результате незаконных действий судьи по избранию в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нахожу, что поданное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, Гурковым Е.В. фактически оспаривает действия судьи Всеволожского городского суда, связанные с осуществлением правосудия, а именно, вынесением постановления от 12.10.2005 г. об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу.
Действующее законодательство не предусматривает возможность проверки законности вынесенных в рамках уголовного судопроизводства судебных постановлений иначе, как в порядке, установленном главами 43, 48 УПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
Поэтому заявленное требование, непосредственно связанное с проверкой законности судебного акта, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 Кроме того, в силу ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный судом при осуществлении правосудия, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Между тем, названных обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, поскольку такой приговор суда отсутствует, как и судебное постановление, подтверждающее незаконность применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Гуркову Евгению Витальевичу в принятии заявления к судье Всеволожского городского суда Ленинградской области Волохову А.М. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение ,10 дцейг * Судья Верховного Суда Российской Федерации -^У~^ ---'' I <___, --' Н.С. Романенков