ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №49-809-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 30 октября 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Будуева О.Н. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2008 г. по материалам истребованного дела по иску Башкирского республиканского союза потребительских обществ (Башпотребсоюз) к Будуеву О.Н. и ООО «Шанс» о взыскании суммы в порядке регресса,
установил:
Башкирский республиканский союз потребительских обществ (Башпотребсоюз) обратился в суд с иском к Будуеву О.Н. и ООО «Шанс» о взыскании 200000 руб. и 20700 руб. в порядке регресса.
В подтверждение заявленных требований истец сослался на то, что 13 сентября 2006 г. на 200 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла Гладких Н.В. В момент аварии погибшая находилась в машине марки ВАЗ-21074, принадлежащей Башпотребсоюзу. Вступившим в законную силу приговором Белорецкого районного суда от 13 марта 2007 г. установлена вина водителя Лопухова А.В. в указанной аварии, который на основании доверенности управлял принадлежащей Будуеву О.Н. машиной марки ВАЗ-21102.
Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от 9 июня 2007 г.
удовлетворен иск родителей Гладких Н.В. - Дьяченко В.И. и Дьяченко Г.И. к Башкирскому республиканскому союзу потребительских обществ (Башпотребсоюз) о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
каждому.
2 Решение суда от 9 июня 2007 г. исполнено Башпотребсоюзом, в связи с чем истец просит взыскать с Будуева О.Н. данную сумму (200000 руб.) в порядке регресса.
Решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2008 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2008 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Будуев О.Н., считая состоявшиеся судебные постановления в части взыскании 200000 руб. неправильными, просит их отменить.
Определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2009 г. Будуеву О.Н. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение суда от 12 ноября 2008 г.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Будуев О.Н. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Башпотребсоюз возместил вред, причиненный другим лицом - Лопуховым А.В., который в момент аварии управлял принадлежащей Будуеву О.Н.
машиной, а поэтому ответчик в силу закона несет регрессную ответственность.
С таким выводом заявитель не согласен по следующим основаниям.
Как следует из содержания приведенной нормы закона, право обратного требования имеет лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом.
3 Как указывает заявитель в надзорной жалобе, родители погибшей в дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2006 г. Гладких Н.В. Дьяченко В.И. и Дьяченко Г.И. обратились в суд с иском к Башпортебсоюзу как к владельцу источника повышенной опасности - машины марки ВАЗ21074, в которой в момент аварии находилась Гладких Н.В., ссылаясь на то, что в силу закона (ст. 1100 ГК РФ) Башпортебсоюз должен компенсировать им причиненный гибелью дочери моральный вред независимо от вины. Заочным решением суда от 9 июня 2007 г. требование истцов удовлетворено именно по данному основанию.
Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2009 г. отменено решение Белорецкого городского суда от 17 февраля 2009 г. по делу по иску Дьяченко В.И. и Дьяченко Г.И. к Будуеву О.Н. и Лопухову А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в части отказа в компенсации морального вреда и с Лопухова А.В. в пользу истцов взыскано по 75000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью Гладких Н.В. в аварии от 13 сентября 2006 г.
Таким образом, как указывает заявитель, Башпотребсоюзом по решению суда от 9 июня 2007 г. был компенсирован моральный вред родителям погибшей Гладких Н.В. как владельцем источника повышенной опасности, несущим данный вид ответственности и при отсутствии вины (а не вред, причиненный иным лицом), вопрос об ответственности за причинение морального вреда владельца другого источника повышенной опасности Лопухова А.В. также решен в судебном порядке, имеется вступившее в законную силу кассационное определение от 7 мая 2009 г. Поэтому, как считает ответчик, в данном случае ст. 1081 ГК РФ применению не подлежит.
Кроме того, Будуев О.Н. в надзорной жалобе ссылается на то, что по смыслу указанной правовой нормы регрессное требование может быть прдъявлено только к непосредственному причинителю вреда, каковым в данном случае является Лопухов А.В., управлявший в момент аварии на основании выданной ответчиком доверенности машиной марки ВАЗ-21102, и чья вина в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Будуев О.Н., хотя и является собственником указанной машины, однако не является непосредственным причинителем вреда, поэтому взыскание с него 200000 руб. в порядке регресса он считает незаконным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя Будуева О.Н. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
4 надзорную жалобу Будуева О.Н. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Харланов