ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В09-86
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ф октября 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Матвиенко В.И. на решение Ленинского районного суда г.
Краснодара от 6 февраля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2009 г. по материалам истребованного дела по иску Шкарпитко С В . к Матвиенко В.И. и Чернокожеву В.И. о заключении основного договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру,
установил:
Шкарпитко С В . обратилась в суд с иском к Матвиенко В.И. и Чернокожеву В.И. о заключении основного договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру, сославшись на то, что 16 августа 2005 г. между нею и Чернокожевой М.П. (матерью ответчиков) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 43-7, истица выплатила продавцу 45000 руб. за эту квартиру, 6 ноября 2005 г. Чернокожева М.П. умерла. Наследники умершей - Матвиенко В.И. и Чернокожее В.И. отказались признать за истицей право на спорную квартиру.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2009 г.
иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2009 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявительница, считая состоявшиеся судебные постановления неправильными, просит их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
2 В надзорной жалобе ответчица ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что квартира по адресу: г. Краснодар, ул.
Карасунская, 43-7, принадлежала на праве собственности матери ответчиков Чернокожевой М.П. 16 августа 2005 г. между нею и истицей был заключен предварительный договор купли-продажи этой квартиры, Чернокожева М.П.
получила деньги за квартиру в размере 45000 долларов США. Основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку 6 ноября 2005 г.
Чернокожева М.П. умерла.
Разрешая дело, суд исходил из того, что предварительный договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ, сделка фактически была исполнена, Чернокожева М.П. получила деньги за квартиру.
При вынесении решения всем представленным доказательствам, в том числе, предварительному договору купли-продажи квартиры от 16 августа 2005 г., расписке от 16 августа 2005 г., заключениям проведенных по делу судебно-почерковедческих экспертиз, судом дана оценка в соответствии со ст.
67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы Матвиенко В.И. не имеется.
Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, что в силу ст. 387 ГПК РФ не является основанием для отмены судебных постановлений в надзорном порядке.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как 3 должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Указанные обстоятельства Матвиенко В.И. в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Матвиенко В.И. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Харланов / /