ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-В09-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва $.9 октября 2009г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Воронежской областной общественной организации защиты потребителей, действующей в интересах Пашуты Ларисы Викторовны, на заочное решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 6 июня 2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 января 2009г. по делу по иску Воронежской областной общественной организации защиты потребителей в интересах Пашуты Ларисы Викторовны к ЗАО «Завод холодильников Стинол», ЗАО «Индезит Интернэшнл» о защите прав потребителей, возмещении убытков, выплате неустойки, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
установила:
Воронежская областная общественная организация защиты потребителей в интересах Пашуты Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Завод холодильников Стинол», ЗАО «Индезит Интернэшнл» о защите прав потребителей, возмещении убытков, выплате неустойки, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец ссылался на то, что 3 июня 2002г. Пашута Л.В.
приобрела в мебельном салоне «Юг» холодильник «АК18ТОМ» модели ОККР 3300 УМРЪ стоимостью 15466 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев.
11 июля 2002г. был произведен гарантийный ремонт холодильника - замена фильтра, заправка хладоном. Впоследствии согласно акту проверки ООО «Урантехмаш» в указанном холодильнике был выявлен дефект модуля управления. По мнению истца, дефект, выявленный в холодильнике, является существенным, поскольку деталь, которую нужно заменить, стоит 100 условных единиц. В связи с неисправностью этого холодильника Пашутой Л.В. был приобретен другой холодильник. В связи с этим истец просил суд признать правомерным отказ от исполнения договора куплипродажи холодильника, взыскать с ответчика в счет стоимости холодильника 15466 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 1650 рублей, в счет расходов на деффектацию холодильника 175 рублей, в счет неустойки за просрочку обязательства 179405 рублей и в счет компенсации морального 2 вреда 10000 рублей. Кроме того, истец просил суд также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя и, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 50% суммы взысканного штрафа перечислить на расчётный счет Воронежской областной общественной организации защиты потребителей.
Дело неоднократно рассматривалось судами.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 6 июня 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 января 2009г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены заочного решения суда первой инстанции от 6 июня 2008г. и определения суда кассационной инстанции от 29 января 2009г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2009г., не установлено.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, разрешая дело и отказывая в иске, исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно того, что истцом не доказан факт приобретения холодильника «АШ8ТОЫ» модели ОККР 3300 УМГГ, который впоследствии являлся предметом экспертного исследования, проверки качества изделия и гарантийного ремонта, а также не доказаны сумма, за которую холодильник 3 приобретался, и наличие в нем существенных производственных дефектов. Кроме того, как установлено судом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, от замены ответчика на надлежащего представитель Воронежской областной общественной организации защиты потребителей отказался (л.д.196об.) Представленным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению № 57 от 9 марта 2005г. автономной некоммерческой организации Центр независимой потребительской экспертизы и справке авторизированного сервисного центра ООО «Квант-Сервис», судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается доводов надзорной жалобы о неизвещении Пашуты Л.В. и Воронежской областной общественной организации защиты потребителей о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, то, как усматривается из материалов дела, они были извещены судом 13 января 2009г. о рассмотрении дела судом кассационной инстанции на 10 часов 29 января 2009г. (л.д.234).
Иные доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён, поэтому доводы надзорной жалобы о несогласии с оценкой доказательств в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения в порядке надзора судебных постановлений по делу не являются.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, в связи с чем надзорная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Воронежской областной общественной организации защиты потребителей, действующей в интересах Пашуты Ларисы Викторовны, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации