ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-009-86 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 29 октября 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Колесникова НА. и Толкаченко А.А., при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление прокурора Антоновой О.А. и жалобу адвоката Порысевой Т.Н.
на постановление Самарского областного суда от 4 сентября 2009 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокуратуры Самарской области о продлении срока содержания под стражей до 18 месяцев, т.е. до 8 марта 2010 года Галеева Дмитрия Равильевича, родившегося 10 октября 1974 года в деревне Станьково Дзержинского района Минской области, в отношении которого имеется запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче для привлечения к уголовной ответственности за вымогательство при отягчающих обстоятельствах по ч.З ст.208 УК РБ (п.п.«а,в,г ч.2 ст. 163 УК РФ) Заслушав доклад судьи представления, Судебная коллегия Толкаченко А.А.
о материалах, доводах 2
установила:
из представленных материалов следует, что Галеев Д.Р. в рамках расследования уголовного дела, переданного Прокуратурой Республики Беларусь в Российскую Федерацию, содержался под стражей с 8 июля 2008 года.
Постановлением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 сентября 2008 года в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В дальнейшем срок содержания под стражей Галееву Д.Р. продлен постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 мая 2009 года до 12 месяцев, то есть до 8 сентября 2009 года .
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2009 года Галееву Д.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на залог в сумме 3.000.000 рублей, вследствие чего после внесения указанной суммы на депозитный счет Верховного Суда Российской Федерации Галлеев Д.Р. подлежал освобождению из-под стражи.
Однако залог внесен не был и Галеев Д.Р. в соответствии с ч.2 ст. 106 УПК РФ продолжал оставаться под стражей, в связи с чем заместитель прокурора Самарской области обратился в Самарский областной суд с ходатайством о продлении Галееву Д.Р. срока содержания под стражей до 18 месяцев, то есть до 8 марта 2010 года.
Постановлением суда от 4 сентября 2009 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с чем 8 сентября 2009 года Галеев Д.Р. освобожден из-под стражи и в его отношении оформлено обязательство о явке в соответствии со ст.112 УПК РФ.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене указанного постановления и о направлении материалов в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе;
в обоснование доводов представления в нем дается собственный анализ материалов, в том числе решений Конституционного, Верховного Судов РФ и делается вывод о неприменении к случаям, подпадающим под экстрадицию, положений статьи 109 УПК РФ о предельных сроках содержания обвиняемого под стражей.
В кассационной жалобе адвокат Порысева Т.Н., ссылаясь на обстоятельства дела, просит отменить меру пресечения в отношении Галеева д.р.
3 Проверив материалы, доводы представления и жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого постановления Самарского областного суда от 4 сентября 2009 года.
Решение суда основано на действующем уголовно-процессуальном законодательстве и носит мотивированный характер.
Вопреки доводам представления, в соответствии сч.12 ст. 109 УПК РФ в случае повторного заключения под стражу по тому же уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного под стражей ранее.
Несмотря на данное положение закона в ходатайстве прокуратуры не ставился вопрос об исчислении срока содержания под стражей Галеева Д.Р. с 8 июля 2008 года.
При этом Галлеев Д.Р. фактически содержался под стражей 14 месяцев (до 8 сентября 2009 года).
В силу п.1 ст. 8 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года при исполнении поручения об оказании правовой помощи применяется законодательство своей страны, т.е. порядок, который установлен УПК РФ. В частности, частью 1 ст. 466 УПК РФ и нормами главы 13 УПК «Меры пресечения», включая статью 109 УПК РФ, действие которых как общих норм, распространяется на все стадии и формы уголовного судопроизводства, в том числе на производство по запросам иностранных государств об оказании им по уголовным делам правовой помощи путем выдачи лиц для уголовного преследования.
Часть 1 ст.466 УПК РФ не предполагает возможность применения к лицу, в отношении которого решается вопрос о выдаче его другому государству для привлечения к уголовной ответственности, меры пресечения в виде заключения под стражу вне предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством порядка и сверх установленных им сроков применения данной меры пресечения.
Галеев Д.Р. обвиняется в том, что 7 сентября 2003 г. в г. Минске Республики Беларусь группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущественной выгоды, под угрозой применения насилия, и с применением насилия, требовал у Вартаняна К.Г. передачи денег в сумме 18.000 долларов США. В результате указанных действий потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
4 Указанное деяние содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, которое согласно ч.4 ст. 15 УК РФ признается тяжким преступлением.
В соответствии с чЗ ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев (до 18 месяцев) может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Ввиду того, что деяние, в совершении которого обвиняется Галлеев Д.Р., в Российской Федерации не признается особо тяжким преступлением, суд обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для продления срока его содержания под стажей свыше 12 месяцев (до 18 месяцев).
Вопреки доводам представления, нарушений норм уголовнопроцессуального закона при рассмотрении ходатайства прокуратуры судом не допущено.
Так, не может быть признана состоятельной содержащаяся в представлении в обоснование его доводов ссылка на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2005 года по конкретному делу в отношении Адуляна М.К., вынесенное более 4-х лет назад, до того, как по обсуждаемому вопросу состоялись известные решения Конституционного Суда Российской Федерации (2006 г.) и Европейского Суда по правам человека (дело «Насруллоев против Российской Федерации» 2007 года).
В соответствии с действующим законодательством и правовыми позициями, содержащимися в решениях указанных судов, избрание и продление меры пресечения в виде заключения под стражу допускается лишь по судебному решению в порядке и в пределах, предусмотренных статьями 108, 109 УПК РФ.
Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует.
Довод адвоката Порысевой Т.Н. не может быть признан состоятельным в связи с тем, что Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2009 года Галееву Д.Р была изменена мера пресечения с заключения под стражу. В связи с невнесением залога он продолжал содержаться под стражей, а 8 октября 2009 он был фактически освобожден в связи с истечением продельного срока содержания под стражей и отсутствием законных основания для его продления судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия 5
определила:
постановление судьи Самарского областного суда от 4 сентября 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Галеева Дмитрия Равильевича - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и жалобу адвоката Порысевой Т.Н. - - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
^$&€>е^^^\У^„