ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№41-В09-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4%/октября 2009 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева, изучив надзорную жалобу Мирошниченко М.К. по материалам истребованного дела по иску Мирошниченко М.К. к филиалу №28 Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении страховых выплат, взыскании задолженности и пени,
установила:
Мирошниченко М.К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работал в должности командира воздушного судна ТУ-154 гражданской авиации. Работа была связана с вредными производственными факторами сверхпредельным производственным шумом на рабочем месте. 19 октября 1999г. он уволился с лётной работы, а с 3 июля 2002г. ему установлена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Является получателем ежемесячной страховой выплаты, размер которой по состоянию на 3 июля 2002г. составлял 1.524 руб. 76 коп., рассчитанной исходя из заработной платы за последний год лётной работы. Страховая выплата должна быть увеличена с применением индексов увеличения минимального размера оплаты труда за период с 1 июля 2000г. по 1 июля 2001г. (1,581; 1,515; 1,5; 1,5), так как временем причинения вреда здоровью следует считать октябрь 1999г. и эта дата является датой возникновения страхового случая. На обращения о производстве перерасчёта суммы возмещения вреда, с учётом данных индексов, орган социального страхования отвечал отказом.
2 Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 августа 2008г. исковые требования Мирошниченко М.К. частично удовлетворены. Постановлено обязать филиал № 28 ГУ Ростовского регионального отделения ФСС РФ назначить Мирошниченко М.К. с 1 августа 2008г. ежемесячную страховую выплату в размере 20 тыс. 860 руб. 06 коп.
Взыскать с филиала № 28 ГУ Ростовского регионального отделения ФСС РФ в пользу истца Мирошниченко М.К. сумму задолженности по страховым выплатам за период с 1 октября 2004г. по 30 июля 2008г. в размере 544 тыс. 252 руб. 25 коп., пени за задержку страховых выплат в сумме 100 тыс. руб., всего 644 тыс. 252 руб. 25 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2008г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Мирошниченко М.К. к филиалу № 28 ГУ Ростовского регионального отделения ФСС РФ о перерасчёте страхового возмещения, взыскании недоплаты, неустойки отменено и вынесено новое решение, которым Мирошниченко М.К. в удовлетворении данных исковых требований отказано.
В надзорной жалобе Мирошниченко М.К. просит отменить принятое по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2008г.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2009г. дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при рассмотрении дела судом кассационной инстанции допущено не было.
Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии со ст.З вышеуказанного Федерального закона страховым случаем признаётся подтверждённый в установленном порядке факт 3 повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, а обеспечением по страхованию является - страховое возмещение вреда, причинённого в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из содержания указанных норм следует, что право застрахованных на получение страхового возмещения возникает при обязательном одновременном наличии двух условий, а именно: факта повреждения здоровья и обязанности страховщика выплачивать такое возмещение.
Из материалов дела видно, что Мирошниченко М.К. заключением медико-социальной экспертизы в июле 2002г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - двусторонней нейросенсорной тугоухостью. Поэтому у истца страховой случай наступил в июле 2002г. и именно с этого времени у него возникло право на получение страхового возмещения, а у ответчика в лице Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации возникла обязанность по назначению данного возмещения.
На время прекращения лётной работы в октябре 1999г. у Мирошниченко М.К.
не было установлено стойкой утраты профессиональной трудоспособности и, соответственно, отсутствовала необходимость назначения ему страхового возмещения.
В связи с тем, что страховой случай у истца наступил в июле 2002г., страховое возмещение подлежало определению и индексации по правилам федерального законодательства в редакции, действовавшей в указанный период.
Согласно действовавшей в указанный период редакции ч.1, ч.Ю, ч.П ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. В связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размеры ежемесячной страховой выплаты увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
4 При этом согласно ст.29 вышеуказанного Федерального закона продолжали действовать абзац 1 и 2 пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992г. «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», которые устанавливали коэффициенты увеличения сумм заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда. Однако, данный нормативный акт не предусматривал индексацию заработка за период, который учитывался у истца при назначении страховых выплат (с ноября 1998г. по октябрь 1999г.).
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик правомерно произвёл расчёт страховых выплат из реально полученного истцом заработка, учитывая, что ежемесячное страховое возмещение компенсирует утраченный заработок.
Довод об индексации страховых выплат с применением индексов МРОТ, несостоятелен, так как после июля 2002г. минимальный размер оплаты труда не изменялся, а в связи со вступлением в законную силу с 29 ноября 2002г.
Федерального закона от 26 ноября 2002г. № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» коэффициент индексации и её периодичность определяются Правительством Российской Федерации.
Все коэффициенты, установленные Постановлениями Правительства Российской Федерации для индексации страхового возмещения, были применены страховщиком для увеличения размера страхового возмещения, выплачиваемого Мирошниченко М.К. (т.1, л.д. 11-16; 32-41) Несостоятелен также довод истца о том, что страховое возмещение следует считать на день его увольнения с лётной работы, а потому страховые выплаты подлежат увеличению на индексы МРОТ (с 1 июля 2000г. - 1,581; с 1 января 2001 г. - 1,515; с 1 июля 2001 г. - 1,5; с 1 мая 2002г. - 1,5), так как страховой случай у истца наступил в июле 2002г., после чего индексация страховых выплат производилась только на основании индексов, установленных Правительством Российской Федерации.
Правомерность принятия ответчиком в расчёт причитающихся Мирошниченко М.К. сумм страхового возмещения его заработка за 12 месяцев, предшествовавших увольнению с работы, на которой получено профзаболевание, заявителем не оспаривается.
Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для передачи надзорной жалобы Мирошниченко М.К. для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 5
определила:
отказать Мирошниченко М.К. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / и ^\ ' Г.А.Колычева