ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 55-В09-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва $0 о к т я б р я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Хакасия по материалам истребованного дела по иску Баймакова СВ., Новикова В.Ф., Межекова Е.Г., Канзычакова СВ., Матвеева О.В., Большакова СП., Боргоякова СВ., Борисова А.И., Вавильченко Т.М., Годовникова В.А., Гурова А.В., Кочмарчика СС, Красноносова Р.Н., Карамашева А С , Михайлова Д.А., Медведева Д.В., Смокотнина А.В., Харина Д.А., Руденко Е.А., Питомцева А.В., Солдатова ВВ. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу с начислением на нее районного коэффициента и северной надбавки, с учетом инфляции, выплаты компенсации,
установил:
при обращении в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия истцы ссылались на то, что за время службы в отряде (подразделении) особого и специального назначения МВД Республики Хакасия в период с 1993 года по сентябрь 2005 года им не выплачивалась ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 20%, установленная Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1992 года № 1016 «О денежном содержании отдельных категорий работников органов внутренних дел». О нарушении своих прав им стало известно лишь в сентябре 2008 года. В связи с этим просили взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную за период службы в отряде (подразделении) особого и специального назначения МВД Республики Хакасия ежемесячную надбавку к должностному окладу в размере 20 % с начислением на нее районного коэффициента и северной надбавки с учетом индексации и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, истцам, являющимся пенсионерами МВД до даты увольнения со службы, истцам, до настоящего времени проходящим службу, до сентября 2005 года.
2 Представитель ответчика иск не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Кроме того, указал, что истцами пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2009 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 марта 2009 года решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 4 июня 2009 года вышеуказанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Хакасия по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Кузьмин В.В. с 12 августа 2004 года, Борисов А.И. с 9 января 2003 г., Вавильченко Т.М. с 24 марта 2003 года, Годовников В.А. с 17 февраля 2000 года, Гуров А.В. с 6 сентября 1999 года, Кочмарчик С С , с 28 июля 2003 года, Красноносое Р.Н. с 10 апреля 2001 года, Карамашев А.С, с 14 марта 2003 года, Михайловой Д.А. с 1 апреля 2004 года, Медведев Д.В. с 16 октября 2001 года, Смокотнин А.В. с 8 сентября 2004 года, Харин Д.А. с 26 августа 2003 г., Руденко Е.А., с 30 апреля 2003 г., Питомцев А.В. с 19 февраля 2003 г., Солдатов В.В. с 7 декабря 2002 г., Матвеев О.В. с 1 декабря 1993 года, Большаков СП. с 21 декабря 2001 г. проходят службу в отряде милиции специального назначения; Баймаков С В . с 11 декабря 1995 года по 21 октября 2002 г., Новиков В.Ф. с 1 декабря 1994 г. по 5 апреля 2002 г., Межеков Е.Г. с 6 сентября 1993 г. по 12 ноября 2001 г., Канзычаков СВ. с 1 ноября 1993 г. по 1 февраля 2000 г. проходили службу в органах внутренних дел.
Основанием для обращения истцов в суд послужил факт не начисления за различные периоды с 1993 года по 2005 годы надбавки к денежному содержанию за особые условия службы в размере 20% должностного оклада как сотрудникам подразделений особого специального назначения. Такая надбавка установлена постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1992 г.
3 № 1016 «О денежном содержании отдельных категорий работников органов внутренних дел». По утверждениям истцов они узнали о данной надбавке только в сентябре 2008 г. с момента издания приказов о выплате указанной надбавки за три предыдущих года.
Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 25 декабря 1992 г. № 1016 «О денежном содержании отдельных категорий работников органов внутренних дел» предусмотрена выплата лицам рядового и начальствующего состава отрядов (подразделений) особого и специального назначения органов внутренних дел Российской Федерации надбавки за особые условия службы в размере 20 процентов должностного оклада.
Право гражданина свободно выбирать род деятельности и профессию юридически оформляется путем заключения контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта).
Поскольку прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае, если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежат применению положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента трудоустройства в МВД Республики Хакасия и получения первой заработной платы по месту службы истцы должны были владеть информацией о наличии постановления Правительства РФ от 25 декабря 1992 года № 1016 «О денежном содержании отдельных категорий работников органов внутренних дел», которым предусмотрена выплата лицам рядового и начальствующего состава отрядов (подразделений) особого и специального назначения органов внутренних дел Российской Федерации надбавки за особые условий службы в размере 20% должностного оклада. Исследовав представленные по делу доказательства и дав им правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не признал приведенные истцами причины пропуска срока уважительными, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцами пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим исками.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, как правильными по существу.
Отменяя указанные выше судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд надзорной инстанции сослался на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, определяющих начало течения срока исковой давности ст. 392 ТК РФ, и 4 норм процессуального права, выразившихся в том, что не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению суда надзорной инстанции судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что факт не начисления надбавки к должностному окладу в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1992 года № 1016 был установлен по результатам проверки, проводимой МВД Республики Хакасия по заявлению Кузьмина В.В. При этом руководством МВД Республики Хакасия определено, что причиной выплаты денежного довольствия в меньшем размере явились виновные действия сотрудников Министерства.
Между тем, по мнению заявителя надзорной жалобы, с данными выводами суда надзорной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Право оценки доказательств, собранных по делу, принадлежит в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суду рассматривающему спор по существу.
В соответствии с данной нормой закона суд первой инстанции оценил собранные доказательства и пришел к выводу, что они свидетельствуют о том, что о нарушении своего права истцы узнали с момента трудоустройства в МВД Республики Хакасия и получения первой заработной платы по месту службы и срок обращения в суд ими пропущен.
Как указывает заявитель в надзорной жалобе, из содержания постановления суда надзорной инстанции следует, что президиум Верховного Суда Республики Хакасия дал иную оценку, чем суд первой и кассационной инстанций, имеющимся в деле доказательствам. Однако правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции в отличие от суда первой и кассационной инстанций ГПК РФ не наделен.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Вместе с тем, президиумом Верховного Суда Республики Хакасия не было установлено, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы материального или процессуального права и, следовательно, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений у президиума не имелось.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Министерства внутренних дел по Республике Хакасия и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 5
определил:
надзорную жалобу Министерства внутренних дел Республики Хакасия с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /*.— ^\ У / Г.А.Гуляева