ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-495
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «27» октября 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Спаськова Геннадия Николаевича об обязании Президента Российской Федерации устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2009г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Спаськова Г.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Спаськов Г.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в связи с прекращением деятельности газеты «Дуэль», читателем которой он являлся, и бездействием Президента Российской Федерации нарушены его права и свободы к получению информации, и причинен моральный вред.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2009г. в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 Не соглашаясь с определением судьи, в частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на его незаконность и на ограничение его прав на доступ к правосудию.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления по указанному основанию, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что заявителем фактически ставится вопрос к обязанию Президента Российской Федерации произвести соответствующие действия, направленные на защиту его прав и свобод, на устранение препятствий к получению информации.
Вывод судьи о том, что суды общей юрисдикции не вправе предопределять действия главы государства Российской Федерации по исполнению своих конституционных полномочий и предписывать ему осуществлять защиту прав и интересов конкретных граждан, а также возлагать на него какие-либо обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, является правильным.
Таким образом, заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Кроме того, как правильно указано в обжалованном определении судьи, доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда о прекращении деятельности газеты «Дуэль», порядок обжалования которого предусмотрен в главах 40 и 41 ГПК РФ (производство в суде кассационной и надзорной инстанциях).
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Спаськова Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
1$ /> ^^ 9 ^с?/ А.И.Федин Г.В.Манохина Н.П.Пелевин