ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-494
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «27» октября 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Марашканова Виктора Николаевича об оспаривании нормативных правовых актов по частной жалобе Марашканова В.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2009г., которым в принятии заявления в части оспаривания абзаца третьего пункта 7 постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 17 сентября 1986г. № 1115 и абзаца первого пункта 2 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 октября 1986г. № 382/22-69 отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), в остальной части требований заявление возвращено (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Марашканова В.Н. - Вантрусова П.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Марашканов В.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009г. заявление было оставлено без движения и заявителю предложено уточнить какие конкретно положения (пункт, подпункт, абзац, предложение, 2 слова) правовых актов он оспаривает и в каких пунктах закреплены приведенные в заявлении утверждения; какому федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу (каким конкретно положениям) противоречат оспариваемые заявителем положения и в чем заключается имеющееся, по мнению заявителя, противоречие, какие его права нарушены оспариваемыми положениями.
Как следует из уточненного заявления, Марашканов В.Н. просил суд признать недействующими абзац третий пункта 7 постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 17 сентября 1986г. № 1115«0 совершенствовании организации заработной платы и введении новых тарифных ставок и должностных окладов работников производственных отраслей народного хозяйства»; пункт 1, абзац первый пункта 2, пункт 3 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 октября 1986г. № 382/22-69 «Об утверждении Типового перечня работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда на предприятиях и в организациях железнодорожного транспорта и метрополитенов»; пункт 1, пункт 2 указания МПС СССР от 9 января 1987г. № Г-196у «Об утверждении Перечня работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда на предприятиях и в организациях Министерства путей сообщения СССР».
Согласно части 5 статьи 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 настоящего Кодекса, и содержать указание, какие права и свободы гражданина нарушаются этим актом или его частью.
Поскольку в представленном Марашкановым В.Н. уточненном заявлении недостатки заявления устранены не были, то определением судьи Верховного Суда РФ от 10 августа 2009г. заявление в части оспаривания пунктов 1 и 3 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 октября 1986г.
№ 382/22-69 и утвержденного им Типового перечня работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда на предприятиях и в организациях железнодорожного транспорта и метрополитенов, пунктов 1 и 2 указания МПС СССР от 9 января 1987г. № Г-196у, и утвержденного им Перечня работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда на предприятиях и в организациях Министерства путей сообщения СССР судьей обоснованно возвращено на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.
Возвращение заявления не препятствует заявителю повторному обращению в суд с заявлением после устранения допущенных недостатков.
Заявитель обратился также с требованиями о признании недействующими абзаца третьего пункта 7 постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 17 сентября 1986г. № 1115, абзаца первого пункта 2 3 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 октября 1986г.
№ 382/22-69.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления о признании недействующими абзаца третьего пункта 7 постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 17 сентября 1986г. № 1115, абзаца первого пункта 2 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 октября 1986г. № 382/22-69 по указанному основанию, судья обоснованно исходил из того, что названные положения нормативных правовых актов не имеют непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя.
Оспариваемые заявителем положения предписывают Государственному комитету СССР по труду и социальным вопросам совместно с ВЦСПС утвердить по представлению соответствующих министерств и ведомств и профсоюзных органов типовые перечни, а министерствам и ведомствам на их основе - согласованные с ЦК профсоюзов отраслевые перечни работ с тяжелыми и вредными и особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, и, следовательно, не затрагивают прав, свобод и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой лишь своих прав, свобод и законных интересов (п. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Вывод судьи о том, что требования в части оспаривания абзаца третьего пункта 7 постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 17 сентября 1986г. № 1115, абзаца первого пункта 2 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 октября 1986г. № 382/22-69 не могут быть приняты к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
При таких обстоятельствах, основания для рассмотрения указанного выше требования заявителя по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом федеральном суде, отсутствуют, и в принятии заявления в указанной части на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Кроме того, проверка соответствия положения оспариваемого нормативного правового акта (постановления Совмина СССР от 17 сентября 1986г. № 1115) иному нормативному акту, в данном случае, постановлению Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2008г. № 870, о чем имеется ссылка заявителя в частной жалобе, не могла быть проведена судом, поскольку данные акты имеют равную юридическую силу.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Марашканова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
<=^^Жх^ /. . , У А.И.Федин Г.В.Манохина Н.П.Пелевин