ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-493
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «27» октября 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Мазитова Тохира Федоровича к Президенту Российской Федерации об освобождении от занимаемой должности ряда судей Вахитовского районного суда г.Казани по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2009г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей заявителя - Мазитова Ф.К. и Бадретдиновой Н.Е., поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Мазитов Т.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, ссылаясь на то, что не обеспечено его право на справедливое судебное разбирательство.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2009г. в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 Не соглашаясь с определением судьи, в частной жалобе и дополнительной жалобе заявитель просит отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации как незаконное, нарушающее ст. ст. 6, 13, 14, 17 Конвенции о защите прав человека.
В частной жалобе просит направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, обеспечив его рассмотрение с адвокатом. А также вынести частное определение в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.
Обсудив частную жалобу и дополнения к ней, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления по указанному основанию, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что заявителем фактически ставится вопрос о прекращении полномочий ряда судей Вахитовского районного суда г.Казани.
Вывод судьи о том, что согласно ст. ст. 12.1, 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания, в том числе о прекращении его полномочий, принимается соответствующей квалификационной коллегией судей и решение данного вопроса не отнесено законом к компетенции судов общей юрисдикции, является правильным.
Ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 5 марта 2009г.
№ 278-О-П по жалобе Ивентьева СИ. об оспаривании конституционности положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не влечет отмену обжалованного определения судьи, поскольку разрешение требований, с которыми обратился заявитель, не входит в компетенцию судебных органов.
Основания для рассмотрения таких требований по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде, отсутствуют, поэтому в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Таким образом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Просьба в частной жалобе о вынесении частного определения не может быть удовлетворена, поскольку оснований для вынесения такого определения, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, по настоящему материалу не имеется.
Не подлежит удовлетворению и просьба заявителя о предоставлении адвоката, так как суд назначает адвоката в качестве представителя при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях (ст. 50 ГПК РФ).
В данном случае дело по существу не рассматривалось.
3 Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Мазитова Т.Ф., поданную его представителем Мазитовым Ф.К., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
<г^=^2<<2^ / ^ > ^ , , ^ /У А.И.Федин Г.В.Манохина Н.П.Пелевин