ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Материал № 6-О09-18 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 о к т я б р я 2 0 0 9 г Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кочина В.В.
судей Микрюкова ВВ., Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2009 года материал по кассационной жалобе Слипченко ОН., на определение Рязанского областного суда от 11 сентября 2009 года, которым его жалоба на решение заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации от 15 июня 2009 года о выдаче правоохранительным органам Украины оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Микрюкова ВВ., изложившего содержание определения, мотивы кассационной жалобы, объяснения Богославцевой О.И.., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей необходимым определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство юстиции Украины обратилось с запросом о выдаче Слипченко Олега Николаевича 20 октября 1959 года рождения, уроженца Украинской ССР, гражданина Украины для привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боевых припасов по ч.1 ст.222 УК Украины ( в редакции 1960 года).
15 июня 2009 года заместителем Генерального прокурора РФ принято решение об удовлетворении запроса Министерства юстиции Украины о выдаче Слипченко О.Н.
2 Суд первой инстанции признал законным решение о выдаче Слипченко О.Н. правоохранительным органам Украины.
В кассационной жалобе Слипченко О.Н. просит отменить определение Рязанского областного суда, утверждая, что истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, он не скрывался от уголовного преследования и не был информирован о том, что находится в федеральном розыске. В 2006 году он находился на территории Украины, и при этом обращался в органы Внутренних дел Украины. 22.09.2006 г. он заключил законный брак с гражданкой РФ Кондаковой Н.К.
В возражениях прокурор указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.
Согласно ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.
Как следует из представленных суду Генеральной прокуратурой Российской Федерации материалов о выдаче Слипченко О.Н.
правоохранительным органам Украины, запрос Министерства юстиции Украины о выдаче Слипченко О.Н. полностью соответствует требованиям ст. 1 и ст. 12 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, а также ст. 58 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.
Деяние, в котором обвиняется Слипченко О.Н. в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации также является преступлением и соответствует ст. 222 ч.1 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.
На территории Российской Федерации за то же деяние он не преследуется.
В судебном заседании проверялся вопрос о гражданстве Слипченко ОН..
Материалами дела установлено, что Слипченко О.Н. является гражданином Украины. Это подтверждается копиями паспорта и паспортной формы № 1.
3 По имеющимся учётным документам Федеральной миграционной службы России Слипченко О.Н. как лицо, приобретшее гражданство Российской Федерации, не значится.
В материалах отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о преследовании Слипченко О.Н. украинским государством по политическим мотивам.
Сроки давности привлечения к уголовной ответственности, как правильно указал суд в определении, по законодательству Украины и Российской Федерации не истекли.
В соответствии с уголовным законодательством Украины и Российской Федерации, а именно ст. 48 ч.З УК Украины в редакции 1960 года, ст. 49 ч. 2 УК Украины в редакции 2001 года, а также ч.З ст.78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление уклоняется от суда.
Приговором Волновахского районного суда Донецкой области от 27 мая 1997 года Слипченко Олег Николаевич был осужден по ст. 222 ч.1 УК Украины на 3 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года. Мера пресечения была изменена на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, однако данное решение суда в кассационном порядке определением Донецкого областного суда от 18 июля 1997 года было отменено и направлено на новое судебное рассмотрение.
В материалах имеется подписка, данная 27 мая 1997 года Слипченко, о том, что он обязался после вынесения приговора суда не изменять своего места жительства до вступления приговора в законную силу.
Как установлено судом, Слипченко О.Н., до вступления приговора в законную силу, покинул место жительства и уехал в Россию, в связи с чем судом был объявлен в розыск и мера пресечения в отношении него изменена на заключение под стражу.
Таким образом, областной суд обоснованно признал, что Слипченко О.Н. уклонился от суда, поскольку он нарушил избранную ему судом меру пресечения подписку о невыезде, не проживал по месту жительства, и не являлся в суд по вызову.
Никаких предусмотренных ст. 464 УПК РФ оснований для отказа в выдаче правоохранительным органам Украины, не имеется.
Принятые решения Генеральной прокуратурой Российской Федерации и судом в отношении Слипченко О.Н. не противоречат положениям Европейской Конвенции о выдаче 1957 года, Конвенции государств-членов СНГ от 22 января 1993 года, УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену определения суда, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского областного суда от 11 сентября 2009 года в отношении Слипченко Олега Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:.
Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Хмелева Ю.В.