ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №2-0-09-27 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 октября 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе председательствующего Нестерова В.В., судей Подминогина В.Н. и Старкова А.В., при секретаре Алиеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Шаммедова Э.А.-о. и адвоката Калининой А.Л. на постановление судьи Вологодского областного суда от 8 сентября 2009 года, которым по уголовному делу по обвине нию Шаммедова Эльшада Алмас-оглы, родившегося 19 апреля 1974 года в г.
Сумгаите Азербайджанской ССР, судимого 5 мая 1998 года по ст. 146 ч.2 п.п. «а,в, д» УК РФ к 8 годам лишения свободы, 13 ноября 2003 года по ст.ст. 30 ч.З, 158 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п.
«в», 105ч.2п. «з»УКРФ, назначено открытое судебное заседание на 28 сентября 2009 года. В удовле творении ходатайства стороны защиты об исключении ряда доказательств отказа но. В суд вызваны дополнительные свидетели.
Мера пресечения подсудимому Шаммедову Э.А.-о. оставлена в виде заклю чения под стражу на срок, предусмотренный ч.2 ст. 255 УПК РФ, исчисляя его со дня поступления дела в суд 19 августа 2009 года.
Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвоката Баранова А.А.
по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия 1
установила:
Шаммедов Э.А.-о. обвиняется в том, что 31 января 2008 года в г. Череповце совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Сабреевой В.И., и ее убийст во, сопряженное с разбоем.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним Шаммедов Э.А.-о. и адвокат Калинина А.Л. просят отменить постановление суда и изменить меру пресечения на подписку о невыезде, освободить его из-под стражи. Одновременно считают, что следует отменить постановление суда и направить дело прокурору для устра нения недостатков, препятствующих рассмотрению его судом.
Считают также, что в материалах дела отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей. Не приведено доказательств того, что Шаммедов скрывался ранее или намерен скрыться в будущем от органов предварительного расследования. Он имел до задержания и имеет в настоящее время регистрацию, право претендовать на гражданство РФ, которое будет им оформлено незамедли тельно после освобождения из-под стражи. Свидетели по делу допрошены, а на мерение Шаммедова якобы оказать на них давление с целью изменить показания органами следствия никак не доказано. Он проходил до своего задержания иссле дование на полиграфе, которое подтвердило его невиновность. Шаммедов имеет малолетнего ребенка, который сейчас находится в детском доме из-за ареста отца.
Кроме того, в ходе предварительного слушания судом были нарушены ст.ст.
235 ч.З, ч.4, 236 УПК РФ.
Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о возвращении дела прокурору в связи с озвученными нарушениями законности, а также для проведе ния повторной генетической экспертизы вообще не нашли своего отражения в по становлении суда. Суду следовало признать недопустимыми ряд доказательств, но этого не было сделано.
В связи с несвоевременным вручением постановления о проведении предва рительного слушания Шаммедов не был в полном объеме готов к защите своих интересов. Ему не были разъяснены требования процессуального закона об осо бом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглаше ния о сотрудничестве, что является основанием для возвращения дела прокурору.
Государственные обвинители Коробов Р.Ю. и Проворова О.В. в возражениях на кассационные жалобы подсудимого Шаммедова Э.А.-о. и адвоката Калининой О.Л. просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возраже ний на них, судебная коллегия считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.
2 Согласно ч.б ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения.
Кроме того, ч.7 ст. 236 УПК РФ, исключающая обжалование вынесенного по итогам предварительного слушания постановления суда о приостановлении про изводства по делу, не имеет юридической силы с момента принятия и не подлежит применению как содержащая регулирование, ранее признанное Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ. (Постановление Конституцион ного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П).
Следовательно, сторона защиты не вправе обжаловать постановление суда от 3 сентября 2009 года в части отклонения ходатайств о признании доказательств недопустимыми, проведении дополнительных экспертиз, вызове новых свидете лей. Данное решение суда не нарушает права подсудимого на защиту, не препятст вует доступу к правосудию. Эти вопросы могут быть решены судом и при заявле нии защитой новых ходатайств при рассмотрении дела по существу. Правомер ность решения суда в данной части проверяется вышестоящими инстанциями при проверке законности и обоснованности окончательного решения по делу, то есть при проверке приговора.
В части решения вопроса о мере пресечения решение Вологодского област ного суда является законным и обоснованным. Шаммедов Э.А.-о. обвиняется в со вершении двух особо тяжких преступлений. Согласно материалам уголовного де ла, он является гражданином Республики Азербайджан и, находясь на свободе, может скрыться от суда на территории иностранного государства. Это затруднит рассмотрение дела и принятие решения по существу, в результате чего будут на рушены права потерпевшего по делу на доступ к правосудию. Кроме того, изме нение меры пресечения на не связанную с лишением свободы может повлечь за собой воспрепятствование производству по делу путем угроз свидетелям, изобли чавшим его в совершении преступлений. Отсутствие постоянного и законного за работка, работы, наличие судимостей за корыстные преступления - факты которые свидетельствуют о том, что Шаммедов, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным материальным обогащением. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно оставил ему меру пресечения в виде заключения под стражей, исчисляя ее с момента поступления дела в суд после его возвращения - с 19 августа 2009 года.
Согласно материалам уголовного дела, решение о назначении дела к предва рительному слушанию на 7 сентября 2009 года получено Шаммедовым 23 августа 2009 года, о чем имеется собственноручно выполненная им расписка. Таким обра зом, у него имелось около 10 суток для подготовки к слушаниям. Поэтому его ут верждение о нарушении права на защиту ничем не подтверждено. В ходе предва рительного слушания подсудимому и адвокату предоставлялось время для подго товки и обосновании своей позиции. В слушании принимала участие его защит- 3 ник - адвокат Калинина. Защитой в полном объеме поддержаны ходатайства, на основании которых и принималось судом решение о предварительном слушании.
Кроме того, сторона защиты заявляла дополнительные ходатайства. Все просьбы были разрешены в установленном законом порядке, что нашло свое отражение в постановлении суда от 8 сентября 2009 года.
Несостоятельны доводы и о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на том основании, что подсудимому Шаммедову не разъяснено право на принятие судебного решения в особом порядке при заключении досудебного со глашения о сотрудничестве.
Согласно ч.2 ст. 317.1 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый вправе зая вить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с мо мента начала уголовного преследования до объявления об окончании предвари тельного следствия.
Из этого следует, что инициатива заключения такого соглашения поставлена в зависимость от волеизъявления только подозреваемого или обвиняемого. До объ явления об окончании предварительного следствия обвиняемый Шаммедов не за являл такого ходатайства, соответственно, следствием оно и не разрешалось.
Часть 5 ст. 217 УПК РФ не возлагает на органы следствия обязанность разъ яснять обвиняемому его право на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. В связи с этим основания для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о том, что за время пребывания Шаммедова под стражей обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресече ния, не изменились, а наличие разумных подозрений в совершении нескольких правонарушений явилось тем основанием, которое позволило принять решение об ограничении личной свободы обвиняемого.
Заключение его под стражу произведено с тем, чтобы он предстал перед ком петентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонаруше ния. Поэтому в настоящее время оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной и продлеваемой в отноше нии него в установленном порядке и компетентными судами, не имеется.
Его дальнейшее содержание под стражей не находится в противоречии с п.
«с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч.З ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здо ровья, прав и законных интересов других граждан.
Преступления, в совершении которых обвиняется Шаммедов, до настоящего времени не утратили свою общественную опасность. Необходимость в дальней- 4 шем содержании его под стражей не отпала, так как дело по существу не рассмот рено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су дебная коллегия
определила:
постановление Вологодского областного суда от 8 сентября 2009 года в отно шении Шаммедова Эльшада Алмас-оглы оставить без изменения, а кассационные жалобы его и адвоката Калининой А.Л. без удовлетворения.
Председательствующий судьи Копия верна: судья 5