ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-009-107 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «21 » октября 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Похил А.И. и Шмаленюка СИ.
рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2009 года кассационные жалобы подсудимого Асаинова Р.А., адвоката Рябцева А.В. на постановление судьи Свердловского областного суда от 7 июля 2009 года, которым уголовное дело в отношении Л УНЕ ГО В А Александра Валерьевича, 5 февраля 1985 года рождения, обвиняемого по ст. ст. 30 ч.З и 209 ч.1, 162 ч.4 л. <«щ 222 ч.З УК"РФ, - по ст.ст.30 ч.З и 209 ч.1 УК РФ в связи с отказом от этого обвинения государственного обвинителя прекращено за отсутствием в действиях данного состава преступления, а по оставшемуся обвинению, как и по обвинению АСАИНОВА Руслана Абдулловича, 23 августа 1980 года рождения в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п. «а», 162 ч.2, 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ,- 2 направлено по подсудности в Шалинский районный суд Свердловской области с продлением срока содержания под стражей Лунегову А.В. и Асаинову Р.А. на 1 месяц, то есть до 7 августа 2009 года включительно.
Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Козусевой Н.А. о необоснованности кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах обвиняемый Асаинов Р.А. и адвокат Рябцев А.В.
в интересах обвиняемого Лунегова А.В. просят об отмене постановления, т.к.
считают, что после отказа гособвинителя от обвинения и прекращения дела по ст.ст.30 ч.З и 209 ч.1 УК РФ, по которой было возможным рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, областной суд должен был возвратить дело прокурору для повторного выполнения требований ст.217 п.п. 4,5 УПК РФ, что, не сделав этого, а сразу направив дело по подсудности в нижестоящий суд на рассмотрение, областной суд нарушил права обвиняемых на защиту. Также считают необоснованным продление обвиняемым Асаинову Р.А., Лунегову А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворен ия.
Согласно ч.5 ст.236 УПК РФ, если в ходе предварительного слушания, как это имело место и по настоящему делу, прокурор изменяет обвинение, то судья отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных УПК РФ, направляет уголовное дело по подсудности.
Таким образом в подобных случаях закон не предусматривает возвращения уголовного дела прокурору, как об этом ставится вопрос в жалобах, а указание сразу направлять уголовное дело по подсудности в соответствии с требованиями ст.31 УПК РФ не связывает с нарушением права обвиняемых на защиту.
Не усматривает таких нарушений в действиях суда и судебная коллегия.
Вопрос о мере пресечения обвиняемым судом разрешён правильно.
Поскольку судопроизводство по делу было не закончено, а оснований для отмены либо изменения избранной обвиняемым меры пресечения не имелось, суд обоснованно принял решение о ее продлении на срок, достаточный для принятия дела к производству другим судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 3
определила:
постановление судьи Свердловского областного суда от 7 июля 2009 года по уголовному делу в отношении Асаинова Руслана Абдулловича и Лунегова Александра Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы Асаинова Р.А. и адвоката Рябцева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи - (подпись) (подписи) Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации « » октября 2009 года.
26.10.2009 г.
рб Лутов В.Н.
Похил А.И., Шмаленюк СИ.
В.Н. Лутов