ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 56-009-67 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «29» октября 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Червоткина А.С.
судей - Ермолаевой Т.А.,Чакар Р.С.
При секретаре Назаровой Т.Д рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевших Суркова А.В., Сурковой З.А. на постановление Приморского краевого суда от 26 августа 2009 года, которым уголовное дело в отношении М ОРДИКА Александра Владимировича, родившегося 13 ноября 1990 года в г. Владивостоке, проживающего в г.Владивостоке по ул. Руднева, 1 «б», кв. 30, гражданина России, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, несудимого, содержащегося под стражей с 20 ноября 2008 года, получившего копию обвинительного заключения 14 августа 2008 года,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п.п. «ж», «л» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, п.п. «б», «в», «д» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 282 УК РФ;
2 ВОЛОДЧЕНКО Виктора Викторовича, родившегося 3 июля 1992 года в г. Владивостоке, проживающего в г.Владивостоке по ул. Руднева, 1, кв. 31, гражданина России, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с 20 ноября 2008 года, получившего копию обвинительного заключения 14 августа 2008 года, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п.п.
«ж», «л» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105, п.п. «б», «в», «д» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 282 УК РФ;
ПРОНЯГИНА Сергея Сергеевича, родившегося 3 сентября 1991 года в г. Уссурийске Приморского края, проживающего в г. Владивостоке по ул. Руднева, 1 «а», кв. 19, гражданина России, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого, содержащегося под стражей с 23 декабря 2008 года, получившего копию обвинительного заключения 14 августа 2009 года, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «л» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 282 УК РФ;
ГАПЕНКО Марии Владимировны, родившейся 2 7 сентября 1986 года в г. Владивостоке, проживающей в г. Владивостоке по ул. Руднева, 1, кв. 43, гражданки России, со средним образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой, содержащейся под стражей с 16 декабря 2008 года, получившей копию обвинительного заключения 14 августа 2009 года, - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст.30, п.п. «а», «ж», «л» ч.2 ст. 105 УК РФвозвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ со стадии предварительного слушания.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление прокурора Самойлова И.В., поддержавшего кассационную жалобу потерпевших и просившего об отмене постановления, выступления адвокатов:
Акопян А.К.в защиту Мордика А.В.-просившей оставить постановление без изменения, 3 Кротовой С.В.в защиту Володченко В.В., просившей постановление без изменения, как законное и обоснованное, оставить Шевченко Е.М.в защиту постановление без изменения, оставить Гапенко М.В., просившей Глазуновой М.А., в защиту Пронягина С.С., просившей оставить постановление без изменения, Судебная коллегия
установила:
основанием к возвращению дела прокурору со стадии предварительного слушания в порядке ст.237 УПК РФ явилось то, что обвиняемым Володченко было заявлено ходатайство в порядке ч. 4 ст. 217 УПК РФ, которое подлежало разрешению следователем на основании ст. 219 УПК РФ. Однако , соответствующее постановление следователя в деле не имелось, что,по мнению суда, свидетельствует о том, что ходатайство не было разрешено в установленном законом порядке.
Данное обстоятельство суд расценил как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также прав стороны защиты, которое не может быть устранено в судебном заседании. Не разрешение следователем ходатайства о прекращении уголовного дела препятствует рассмотрению дела в суде, поскольку свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК, так как принятие подобного решения следователем напрямую влияет на объем и характер обвинения, а также на решение прокурора о дальнейшем движении уголовного дела.
При этом суд отметил, что вопрос о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления не может быть разрешен на стадии предварительного слушания в силу ограничений, установленных ст. 239 УПК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшие Сурков А.В. и Суркова З.А. ставят вопрос об отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В обоснование своей просьбы ссылаются на то, что указанные в постановлении о возвращении данного уголовного дела прокурору недостатки не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.
4 Указывают на то, что ходатайство Володченко о прекращении уголовного преследования в отношении него было следователем надлежащим образом рассмотрено и по результатам рассмотрения принято решение об отказе в удовлетворении заявленных обвиняемым требований. О том, что в удовлетворении ходатайства отказано, свидетельствует и сам факт направления следователем уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Для подтверждения факта разрешения ходатайства обвиняемого, как указывают потерпевшие, суду следовало истребовать соответствующую копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Володченко, находящуюся в контрольном производстве по уголовному делу.
Однако суд не принял меры к истребованию необходимых документов и вынес решение, затягивающее рассмотрение уголовного дела по существу и тем самым нарушающее права потерпевших на справедливое правосудие в разумный срок.
Кроме того, потерпевшие считают, что Володченко не лишен возможности заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него и в ходе судебного рассмотрения дела.
Также считают, что по смыслу уголовно-процессуального закона РФ неразрешение либо несвоевременное разрешение каких-либо ходатайств в ходе предварительного расследования не является препятствием рассмотрения дела судом. (Подобная правовая позиция была изложена в решении Верховного суда РФ от 15.12.2002 г. № 59-002-34.) Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из дела , в ходе предварительного слушания обвиняемый Володченко и его защитник - адвокат Старухин П.В. пояснили, что основанием для заявления ходатайства о проведении предварительного слушания послужило несогласие стороны защиты с вменением обвиняемому совершение умышленных убийств и покушения на убийство, насильственных действий сексуального характера, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ. Защита указала, что следователем не было разрешено ходатайство обвиняемого и его защитника, заявленное в порядке ст. 217 УПК РФ, о прекращении уголовного дела в отношении Володченко в указанной части, что свидетельствует о нарушении права на защиту.
В материалах дела действительно, имеется протокол ознакомления обвиняемого Володченко и его защитника с производством по делу (т. 10 л.д.
226-230).Из него усматривается, что после ознакомления с материалами дела 5 обвиняемый Володченко действительно, заявил ходатайство о частичном прекращении в отношении него уголовного преследования за отсутствием состава ряда преступлений. Данное ходатайство было поддержано защитником.
В силу требований уголовно-процессуального закона данное ходатайство подлежало рассмотрению следователем.
В соответствии с ч.З ст.219 УПК РФ в случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя. При этом ему разъясняется порядок обжалования данного постановления.
Однако ,данные требования уголовно- процесуального закона следователем были нарушены, и ходатайство обвиняемого в установленном законом порядке рассмотрено не было.
Доводы потерпевших о том, что ходатайство было рассмотрено и имелось соответствующее постановление, не истребованное судом, безосновательны, т.к. установлено, что на момент направления дела в суд и на момент проведения предварительного слушания, такое постановление отсутствовало, обвиняемому Володченко не вручалось и копия в Дальневосточную транспортную прокуратуру не поступала.
Судебная коллегия считает, что с учетом положений уголовно -проце суального закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-п о том, что «существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора ...
возвращение уголовного дела прокурору имеет целью проведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе...» суд первой инстанции обоснованно признал указанные выше обстоятельства существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, т.к. оно взаимосвязано с объемом предъявленного о обвинения и соблюдением требований ст.220 УПК РФ.В связи с этим и с учетом положений ст.239 УПК РФ коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, в которой имеется ссылка на конкретное судебное решение о том, что неразрешение в установленном порядке ходатайства не является существенным нарушением уголовно- процессуального закона , не является препятствием для рассмотрения уголовного дала по существуй Володченко имел возможность заявить аналогичное ходатайство в судебном заседании.
6 В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
определила:
постановление Приморского краевого суда от 26 августа 2009 года в отношении Мордика Александра Владимировича, Володченко Виктора Викторовича, Пронягина Сергея Сергеевича и Гапенко Марии Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевших без удовлетворения..
Председательствующий Судьи '/^7