ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№43-Г09-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 о к т я б р я 2 0 0 9 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Меркулова В.П.
Судей - Анишиной В.И., Калининой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Косачева А.А. на определение Верховного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2009 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Косачева А.А., Кусова А.Л. о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия пункта 1 статьи 16 закона Удмуртской Республики от 29 декабря 2004 года N 92-РЗ «Об оплате труда и мерах социальной поддержки работников государственных учреждений Удмуртской Республики» в части слов «Перечень должностей работников, размер, условия и порядок предоставления им указанных мер социальной поддержки устанавливаются Правительством Удмуртской Республики» и Постановления Правительства Удмуртской Республики от 21 ноября 2005 г. N 163 «О порядке предоставления мер социальной поддержки работникам государственных учреждений Удмуртской Республики».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения представителя Государственного Совета Удмуртской Республики Филиппова Е.Б., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 1
установила:
Косачев Александр Анатольевич, Кусов Арсентий Лукиянович обратились в Верховный суд Республики Удмуртия с заявлением о признании противоречащими действующему законодательству и недействующими со дня их принятия пункта 1 статьи 16 закона Удмуртской Республики от 29 декабря 2004 года N 92-РЗ «Об оплате труда и мерах социальной поддержки работников государственных учреждений Удмуртской Республики» в части слов «Перечень должностей работников, размер, условия и порядок предоставления им указанных мер социальной поддержки устанавливаются Правительством Удмуртской Республики» и Постановления Правительства Удмуртской Республики от 21 ноября 2005 года N 163 «О порядке предоставления мер социальной поддержки работникам государственных учреждений Удмуртской Республики».
В обоснование заявленных требований заявители указали, что являются педагогическими работниками, проживают в квартирах находящихся в их собственности, до 1 января 2006 года пользовались льготой по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании». В настоящее время они пользуются льготой только на отопление и освещение, а служба заказчика предъявляет им ежемесячно счета к оплате за содержание жилья. Оспариваемые ими положения противоречат абзацу 3 пункта 5 статьи 55 закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 (в редакции закона Российской Федерации от 23 декабря 2003 года № 186-ФЗ) «Об образовании», части 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 2 и 6 Федерального закона от 6 мая 2003 года N 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг».
Кроме того, по мнению заявителей, пункт 1 статьи 16 закона Удмуртской Республики от 29 декабря 2004 года N 92-РЗ «Об оплате труда и мерах социальной поддержки работников государственных учреждений Удмуртской Республики» в части делегирования полномочий Правительству Удмуртской Республики по установлению перечня должностей работников, размера, условий и порядка предоставления им указанных мер социальной поддержки противоречит принципу самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий. Указанный перечень должен утверждаться по мнению заявителей законом, а не постановлением Правительства Удмуртской Республики.
Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2009 года производство по делу прекращено в полном объеме.
2 В частной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Косачевым А.А. ставится вопрос об отмене указанного определения суда и принятии решения об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2); в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты, гарантируется социальное обеспечение в случаях, предусмотренных законом (статьи 7 и 39); в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статья 55, часть 2); защита прав и свобод человека и социальная защита, включая социальное обеспечение, являются предметами совместного ведения Российской Федерации (статья 72 пункты «б», «ж» части 1). В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся общие вопросы образования, жилищное законодательство (подпункты «е», «к» части 1 статьи 72).
По смыслу приведенных конституционных положений в их взаимосвязи, социальная функция государства возлагается Конституцией Российской Федерации как на Российскую Федерацию в целом, так и на каждый из субъектов Российской Федерации. Соответственно, органы государственной власти обоих территориальных уровней призваны совместно обеспечивать эффективные механизмы социальной защищенности граждан.
Реализация субъектами Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, в том числе в области социальной защиты, предполагает осуществление ими нормативно-правового регулирования по вопросам, отнесенным федеральным законодателем к их ведению, включая принятие соответствующих законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Такие законы и подзаконные акты, согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, а в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 закона Российской Федерации «Об образовании» от 10 июля 1992 года № 3266-1 педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста, на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с 3 предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Реализуя названые полномочия, Государственный Совет Удмуртской Республики 15 декабря 2004 года принял закон Удмуртской Республики от 29 декабря 2004 года N 92-РЗ «Об оплате труда и мерах социальной поддержки работников государственных учреждений Удмуртской Республики» (далее Закон), который опубликован в издании "Известия Удмуртской Республики", N 5, 18 января 2005 года.
В целях реализации пункта 1 статьи 16 закона Удмуртской Республики от 29 декабря 2004 года N 92-РЗ "Об оплате труда и мерах социальной поддержки работников государственных учреждений Удмуртской Республики" Правительством Удмуртской Республики принято Постановление от 21 ноября 2005 года N 163 «О порядке предоставления мер социальной поддержки работникам государственных учреждений Удмуртской Республики» (далее Постановление).
Судом установлено, что обжалуемое Постановление льготы для заявителей не устанавливает и их права не ограничивает, свое действие на педагогических работников не распространяет.
Порядок возмещения расходов, возникающих в связи с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (отопления и освещения), предусмотренных пунктом 5 статьи 55 закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Удмуртской Республики, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), определен в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19 июня 2006 года N 74.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Постановление не может рассматриваться как нормативный правовой акт, регламентирующий правоотношения с участием такой категории лиц как педагогические работники, поскольку не содержит норм, направленных на регулирование указанных льгот в отношении педагогических работников, самих социальных льгот, предусмотренных федеральным законодательством, заявителей не лишает, каких-либо правовых последствий для заявителей не порождает, связи с чем производство по делу в части оспариваемого Постановления подлежит прекращению. Оснований не согласиться с данным выводом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит, поскольку оспариваемый заявителями нормативный правовой акт не затрагивает прав и законных интересов заявителей как педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности на территории Удмуртской Республики.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части прекращения производства по проверке пункта 1 статьи 16 закона Удмуртской Республики от 29 декабря 2004 года N 92-РЗ «Об оплате труда и 4 мерах социальной поддержки работников государственных учреждений Удмуртской Республики», в соответствии с которым, медицинские и фармацевтические работники учреждений здравоохранения и социального обслуживания, социальные работники учреждений социального обслуживания, педагогические работники образовательных учреждений независимо от ведомственной подчиненности, работники учреждений социального обслуживания, непосредственно осуществляющие социальную реабилитацию несовершеннолетних и инвалидов, руководители и специалисты учреждений культуры, руководители и специалисты учреждений, подведомственных органу исполнительной власти Удмуртской Республики в сфере физической культуры и спорта, руководители и специалисты учреждений ветеринарии, работающие и проживающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках, поселках городского типа, имеют право на первоочередное предоставление жилой площади, льготы по оплате жилья и коммунальных услуг либо возмещение затрат на оплату жилья и коммунальных услуг. Перечень должностей работников, размер, условия и порядок предоставления им указанных мер социальной поддержки устанавливаются Правительством Удмуртской Республики.
Прекращая производство по делу в указанной части, суд исходил из того, что Государственный Совет Удмуртской Республики был вправе делегировать полномочия Правительству Удмуртской Республики, что оспариваемой нормой права и свободы заявителей не нарушаются, признав тем самым факт того, что оспариваемыми нормами урегулированы полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в социальной сфере, в частности осуществлено делегирование Правительству Удмуртской Республики полномочий по установлению перечня должностей, в том числе, педагогических работников, размер, условия и порядок предоставлении им мер социальной поддержки. Следовательно, оспариваемый акт не может расцениваться как не затрагивающий прав и законных интересов заявителей.
Таким образом, суд, прекратив производство по делу, сделал вывод о правах и обязанностях заявителей, то есть фактически рассмотрел заявленные требования по существу.
Однако, в соответствии с положениями статей 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело разрешается по существу решением, а не определением суда.
Возможность прекращения производства по делу в случае отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований заявителей не предусмотрено статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах, определение Верховного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2009 года в части прекращения производства по делу по требованию об оспаривании пункта 1 статьи 16 закона Удмуртской Республики от 29 декабря 2004 года N 92-РЗ «Об оплате труда и мерах социальной поддержки работников государственных учреждений Удмуртской Республики» в 5 части слов «Перечень должностей работников, размер, условия и порядок предоставления им указанных мер социальной поддержки устанавливаются Правительством Удмуртской Республики» подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2009 года в части требований о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 1 статьи 16 закона Удмуртской Республики от 29 декабря 2004 года N 92-РЗ «Об оплате труда и мерах социальной поддержки работников государственных учреждений Удмуртской Республики» в части слов «Перечень должностей работников, размер, условия и порядок предоставления им указанных мер социальной поддержки устанавливаются Правительством Удмуртской Республики» отменить, дело в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Косачева А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^&&^^--(-^-1 6