ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 50-В09-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ос / о к т я б р я 2009г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу представителя Голобоковой Алены Анатольевны Отроховой Ольги Борисовны (срок на подачу надзорной жалобы восстановлен определением Центрального районного суда г.Омска от 2 июня 2009г.) на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2008г. по делу по иску Голобоковой Татьяны Сергеевны к администрации г.Омска, департаменту имущественных отношений администрации г.Омска, администрации Центрального административного округа г.Омска о признании квартиры жилым помещением, сохранении её в переоборудованном и перепланированном состоянии, признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма с января 2003г.,
установила:
Голобокова Т.С. обратилась в суд с иском к администрации г.Омска, департаменту имущественных отношений администрации г.Омска, администрации Центрального административного округа г.Омска о признании квартиры № 152, расположенной по адресу: г.Омск, ул.22 Партсъезда, дом № 2, жилым помещением, сохранении данной квартиры в переоборудованном и перепланированном состоянии, признании за ней и членами её семьи: дочерью Голобоковой А.А. и несовершеннолетней внучкой Келиговой Л.Р., права пользования этим жилым помещением с заключением договора социального найма с января 2003г.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в 2002г. на основании решения руководства ОАО «Сибкриотехника» в связи с трудовыми отношениями ей была предоставлена комната № 146 в общежитии по указанному адресу. Ордер на вселение не выдавался. Секция № 1, где располагается предоставленная комната, значится нежилым помещением.
За время проживания она (истица) обустроила помещение, провела ремонт и перепланировку. Перепланировку провела на основании решения комиссии 2 в составе заместителя генерального директора, начальника отдела, заведующих общежитиями №1 и №2 ОАО «Сибкриотехника» от 25 мая 2004г. Оплачивала коммунальные платежи, была зарегистрирована в общежитии.
Однако после передачи общежития в муниципальную собственность её лицевой счёт был закрыт.
Решением Центрального районного суда г.Омска от 17 марта 2008г.
постановлено признать квартиру №152 общей площадью 36,2 кв.метра, жилой площадью 31 кв.метр, расположенную по адресу: г.Омск, ул.22 Партсъезда, дом № 2, секция 1, жилым помещением, сохранить её в переоборудованном и перепланированном состоянии; признать право пользования этим жилым помещением за Голобоковой Т.С., Голобоковой А.А.
и её дочерью Келиговой Л.Р., обязать компетентный орган заключить договор социального найма на указанное жилое помещение с января 2003г.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2008г. решение суда от 17 марта 2008г.
отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказано.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда кассационной инстанции от 14 мая 2008г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления от 14 мая 2008г. в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 14 июля 2009г., не установлено.
Как следует из материалов дела, в 2002г. на основании решения руководства ОАО «Сибкриотехника» в связи с трудовыми отношениями Голобоковой Т.С. предоставлена комната № 146 в общежитии по адресу:
г.Омск, ул.22 Партсъезда, дом № 2. Размер комнаты № 146 согласно плану типового этажа составлял 13,6 кв.метра (л.д.17). Ордер на вселение не выдавался, основанием для регистрации являлось ходатайство предприятия в паспортно-визовую службу ЦАО г.Омска (л.д.74).
3 Секция № 1, где располагается предоставленная Голобоковой Т.С.
комната № 146, значится нежилым помещением, ранее в указанном помещении располагалось ЖКО. Данное обстоятельство в суде не оспаривалось.
За время проживания истица обустроила помещение, произвела ремонт и перепланировку, присоединив с разрешения комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении места в общежитии и регистрации по месту жительства от 25 мая 2004г. существующий туалет и часть коридора для индивидуального пользования.
Кроме того, после переезда к ней дочери Голобоковой А.А. и несовершеннолетней внучки Келиговой Л.Р. истица самовольно заняла рядом расположенное помещение размером 17,4 кв.метра (л.д.5,7).
До передачи здания общежития в муниципальную собственность, а также после такой передачи, решения о переводе спорных нежилых помещений в жилые компетентным органом в установленном порядке не принималось.
Обращаясь в суд, истица просила признать жилым занимаемое ею по указанному адресу помещение под № 152, общей площадью 36,2 кв.метра, жилой - 31 кв.метр (при техническом обследовании здания помещению, в отношении которого заявлен спор, присвоен номер 152), сохранить его в переоборудованном и перепланированном состоянии, а также признать за ней и членами её семьи право пользования этим жилым помещением с последующим заключением договора социального найма.
Суд первой инстанции в обоснование принятого 17 марта 2008г.
решения об удовлетворении иска Голобоковой Т.С. сослался на положения Конституции Российской Федерации, закрепляющей право на жилище (статья 40), а также на иные положения Конституции Российской Федерации, устанавливающие основные права и свободы человека и гражданина.
Отменяя решение суда от 17 марта 2008г., суд кассационной инстанции правомерно указал, что при разрешении спора судом первой инстанции не были применены нормы жилищного законодательства, регулирующие возникшие по делу правоотношения, в том числе пункт 2 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статья 47 Жилищного кодекса РСФСР.
Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд кассационной инстанции правильно исходил из того, что помещение под № 152, общей площадью 36,2 кв.метра, Голобоковой Т.С. не предоставлялось, ордер на указанное помещение не выдавался; разрешение администрации ОАО «Сибкриотехника» на вселение истицы имело место в отношении помещения № 146, являвшегося нежилым; часть спорного помещения занята истицей без каких-либо правовых оснований.
С учётом приведенных обстоятельств, существенных нарушений норм права из обжалуемого судебного постановления от 14 мая 2008г.
не усматривается, в связи с чем надзорная жалоба не подлежит удовлетворению.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать представителю Голобоковой Алены Анатольевны Отроховой Ольге Борисовне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^хГ ^ С/У/у?'/ Л.М.Пчелинцева