ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-009-75 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 27 о к т я б р я 2 0 0 9 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Коваля В.С.
Семенова Н.В.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Тищенко П.Н. на постановление судьи Пермского краевого суда от 12 декабря 2008 года, которым выдан дубликат исполнительного листа по приговору Пермского областного суда от 7 февраля 1997 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, мнение прокурора Гулиева А.Г. об отмене постановления судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Пермского областного суда от 7 февраля 1997 года (с последующими изменениями) Тищенко П.Н. осужден по ст. 103, ст. 15. ст.
102, ст. 40 УК РСФСР к одиннадцати годам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 27 июня 1996 года. Постановлено взыскать с него в пользу Шляпникова А.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 рублей (в ценах 1997 года).
Приговор вступил в законную силу 15 июля 1997 года.
2 9 декабря 2008 года Шляпников А.М. обратился в Пермский краевой суд с заявлением, в котором просил выдать дубликата исполнительного листа о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с утерей оригинала исполнительного листа.
Постановлением судьи Пермского краевого суда от 12 декабря 2008 года был выдан дубликат исполнительного листа.
В кассационной жалобе гражданский ответчик Тищенко П.Н. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что со дня постановления приговора прошло более 12 лет, в то время как исполнительный лист предъявляется к исполнению в течение трех лет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Тищенко П.Н., судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Придя к выводу о выдаче дубликата исполнительного листа, судья руководствовался требованиями ст. 396 и ст. 397 УПК РФ (глава 47), предусматривающих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Кроме того, сослался на ст. 430 ГПК РФ, регулирующую правила выдачи дубликата исполнительного листа.
Вместе с тем, глава 47 УПК РФ регулирует порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе в части гражданского иска.
В данном случае заявление Шляпникова А.М. касалось не вопроса исполнения приговора в связи с его сомнениями или неясностями, а затрагивало вопросы исполнительного производства.
Как следует из материалов уголовного дела, 30 июля 1997 года исполнительный лист был направлен Пермским областным судом для исполнения в суд г. Чайковский Пермской области.
По сообщению и.о. начальника отдела судебных приставов по г.
Чайковскому Управления ФССП по Пермскому краю на основании поступившего исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 465/6/1997г. от 14 августа 1997 года. 29 декабря 1997 года исполнительный лист направлен в Пермский областной суд. Более подробная информация сообщена не была, так как исполнительное производство в соответствии с инструкцией по делопроизводству уничтожено в 2000 году.
По сообщению начальника Учреждения УТ-389/38, расположенном в г. Березники Пермской области, Тищенко по состоянию на 26 ноября 1997 года отбывал срок наказания в указанном учреждении.
Из материалов дела следует, что Тищенко П.Н. в настоящее время освобожден от отбывания наказания.
Таким образом, судом, постановившим приговор, выдан исполнительный лист, по которому было возбуждено исполнительное производство, но впоследствии исполнительный лист был утерян при невыясненных обстоятельствах.
Между тем, порядок выдачи исполнительных листов, в том числе их дубликатов, регулируется разделом VII ГПК РФ.
3 В частности, согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, гражданский ответчик Тищенко П.Н.
не только не был уведомлен о рассмотрении заявления потерпевшего и ознакомлен с его доводами, но и не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления истца Шляпникова А.М. о выдаче дубликата исполнительного листа, чем было нарушены его законные интересы и право на участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела - на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Пермского краевого суда от 12 декабря 2008 года в отношении ТИЩЕНКО ПАВЛА НИКОЛАЕВИЧА отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий