ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-809-139
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а у? л ^ октября 2009 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив надзорную жалобу Ермак Г.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2008 г. по материалам истребованного дела по иску Ермак Г.В. к ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант» о выплате страхового возмещения,
установил:
Ермак Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант» о выплате страхового возмещения, сославшись на то, что 29 марта 2006 г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки «Хендай Акцент», 2006 года выпуска, по рискам «Автокаско» (ущерб и хищение). В результате произошедшего 5 августа 2006 г. в период действия указанного договора дорожнотранспортного происшествия ее автомобилю причинены значительные технические повреждения. 7 августа 2006 г. истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в этом ей было отказано, что Ермак Г.В. считает незаконным.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2008 г., в иске отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 27 октября 2008 г. отказано в передаче надзорной жалобы Ермак Г.В.
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 В надзорной жалобе заявительница, считая указанные судебные постановления неправильными, просит их отменить.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2009 г.
Ермак Т.В. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение суда от 25 июля 2007 г.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаева от 6 октября 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе истица ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы заявительницы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы представителя истца с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судом установлено, что 29 марта 2006 г. между сторонами по делу на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант» № 44 от 28 сентября 2005 г., был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истице автомобиля марки «Хендай Акцент», включающий в себя риски «Автокаско» - хищение и ущерб. По риску «ущерб» страховое возмещение предусматривалось, в том числе, при повреждении или уничтожении автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия (п. 3.2 Правил).
При этом п.п. 3.3.1 и 3.3.12 указанных Правил предусмотрено, что не являются страховыми случаями гибель или повреждение транспортного средства или дополнительного оборудования в результате событий, произошедших в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения.
5 августа 2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушений водителем Ермак Г.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повреждено застрахованное имущество - наступила конструктивная гибель автомобиля. Письменным извещением от 31 августа 2006 г. в выплате страхового возмещения истице отказано, поскольку страховщик не признал событие страховым случаем.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нарушение страхователем Правил дорожного движения не является основанием к отказу в страховой выплате, а является обстоятельством, не 3 позволяющим отнести событие к страховому случаю. Такое событие не включено в объем страхового покрытия, в связи с чем, оспариваемый пункт Правил страхования в полном объеме соответствует закону.
Сославшись на положения ст.ст. 421 и 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусматривающие, что перечень страховых случаев определяется договором страхования, в заключении которого стороны свободны, и Правила страхования, при наличии на них ссылки в страховом полисе, которые обязательны для сторон добровольного страхования, суд пришел к выводу о том, что пункт 3.3.12 Правил страхования ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» не противоречит ст. 929 и п. 1 ст. 963 ГК РФ, С такими выводами заявительница не согласна по следующим основаниям.
Обосновывая отказ в иске предусмотренной ст. 421 ГК РФ свободой договора и сославшись в решении в связи с этим на пункт 3.3.12 Правил страхования ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант», суд не учел, что ст.
422 ГК РФ устанавливает определенные ограничения в применении ст. 421 ГК РФ.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования средств автотранспорта в силу ч. 1 ст. 943 того же Кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Как указано в надзорной жалобе, суд пришел к выводу о том, что нарушение страхователем Правил дорожного движения в соответствии с условиями заключенного между Ермак Г.В. и ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» договора добровольного страхования не является страховым случаем. При этом суд сослался лишь на п. 1 ст. 421 ГК РФ, определяющий, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а положения ст. 422 того же Кодекса, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и которая также подлежит применению в данном деле, судом при рассмотрении дела учтены не были.
В надзорной жалобе заявительница также ссылается на то, что перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая, содержится в п. 1 ст. 963 ГК РФ.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие 4 умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Однако, как утверждает истица, рассматривая дело, суд не исследовал вопрос о форме ее вины, хотя это необходимо было сделать для решения вопроса о том, применим ли в данном случае с учетом названных требований закона п. 3.3.12 Правил страхования ЗАО «Страховая группа «АвангардГарант», и не противоречит ли данный пункт ст. 963 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, как утверждает заявительница, страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
Заявительница указывает в надзорной жалобе, что пункт 3.3.12 Правил страхования ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант», не относящий к страховым случаям события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения, в силу ст. ст. 168 и 180 ГК РФ является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее ст. 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в пункте 3.3.12 5 Правил страхования ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» положение о том, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения независимо от формы его вины, лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при наличии неосторожной вины страхователя.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя Ермак Г.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 27 октября 2008 г. об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменить, надзорную жалобу Ермак Г.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации " / У' I/ 1/1/1 /}. ///1 В.И.Нечаев