ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДелоХ°12-Д09-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а <^У»октября 2 0 0 9 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Свиридов Ю.А., изучив надзорную жалобу адвоката Ерусланова В.П. о пересмотре приговора ЙошкарОлинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2008 года и касса­ ционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного су­ да Республики Марий Эл от 25 августа 2008 года,

установил:

По приговору Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2008 года, Калининский Алексей Юрьевич, 17 ноября 1988 года рождения, уро­ женец г. Йошкар-Олы, не судимый, осужден по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.

126 ч.2 п. «а,в,з» УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Калининскому А.Ю. назначено 4 года 6 месяцев лишения свобо­ ды в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 25 августа 2008 года приговор в от­ ношении Калининского А.Ю. оставлен без изменения.

По приговору суда Калининский признан виновным и осужден за совер­ шение вымогательства в отношении потерпевших Журавлевых группой лиц по предварительному сговору, а также за похищение потерпевших Журавлевых группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.

2 Преступления осужденным совершены в июле, августе 2006 года в г.

Йошкар-Оле, п. Медведеве, п. Куженер при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Ерусланов В.П. просит о пересмотре состо­ явшихся в отношении Калининского судебных решений, указывая, что приго­ вор основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказатель­ ствах, утверждает, что прекращение уголовного дела в отношении Калининско­ го по ст. 139 ч.1 УК РФ влечет его оправдание и за вымогательство; не доказано участие Калининского в вывозе Журавлевых в агентство недвижимости и к но­ тариусу; не доказан факт похищения потерпевших, поскольку, по мнению ад­ воката, имело место лишь временное проживание Журавлевых в п. Медведеве и в п. Куженер.

Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, по­ лагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, допрошенный в судебном заседа­ нии потерпевший Журавлев Е.А. показывал, что летом 2006 года к нему в квар­ тиру пришли осужденный по данному делу Стефанюк и другие неустановлен­ ные следствием лица, и потребовали у него 400 тысяч рублей, якобы, за то, что он дал в суде правдивые показания в отношении Золотухина С. При этом Сте­ фанюк и другие неустановленные следствием лица высказывали в его адрес и адрес его отца угрозы расправой в случае отказа отдать деньги. Он сообщил, что таких денег у них нет, тогда осужденный Стефанюк и неустановленные следствием лица потребовали продать квартиру, отняли у него и его отца пас­ порта и забрали документы на квартиру. После этого их удерживали в квартире и охраняли разные лица. В квартиру приходил, помимо Стефанюка, осужден­ ный Калининский. Позже эти же лица, осужденные Стефанюк и Калининский, вывозили их в риэлторскую фирму, к нотариусу, а также в агентство недвижи­ мости « Виктория». Когда квартира их была продана, их перевезли в квартиру в п. Медведеве В данную квартиру к ним также приходили Стефанюк и Кали­ нинский и предупреждали, что если они уйдут из квартиры, то им будет хуже.

Когда им удалось позвонить сестре Березиной и рассказать о случившемся, осужденные Стефанюк и Калининский вывезли их в поле, где стали угрожать расправой, а затем через день перевезли их в п. Куженер в барак, также удер­ живая там.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершенных преступлений дал потерпевший Журавлев А.Н., подтвердив факт участия Калининского в со­ вместных с осужденным по данному делу Стефанюком действиях, направлен­ ных на продажу их квартиры и перемещение их в п. Медведеве и в п. Куженер.

Исследовав показания потерпевших, суд обоснованно признал их досто­ верными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между 3 собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседа­ нии, в том числе, с показаниям свидетелей Березиной, Вотяковой, Криваксина, Дмитриева, Мандзюк, протоколами осмотров мест происшествия, документами на продажу квартиры.

Как видно из показаний свидетеля Березиной, в сентябре ей позвонил Журавлев А.Н. и сообщил, что его и сына под угрозой расправы заставили про­ дать квартиру и вывезли в неизвестное место. Журавлев А.Н. обещал перезво­ нить на следующий день, однако не перезвонил. Она, обратившись в госрегист­ ратуру, выяснила, что квартира ее родственников продана по доверенности.

После этого она и Вотякова обратились с заявлением в милицию.

Свидетель Вотякова дала аналогичные показания, подтвердив также, что со слов потерпевших она узнала, что под угрозой расправы их заставили про­ дать квартиру.

Свидетели Кулакова, Криваксина показали, что Журавлевы из квартиры выходили только в сопровождении молодых парней и в самой квартире потер­ певших всегда находились 3-4 парня.

Из показаний свидетеля Мандзюк усматривается, что осужденный по данному делу Стефанюк М. заключил с ним договор о найме квартиры в п.

Медведково на 3 месяца. В этой квартире он, Мандзюк видел как Стефанюка, так и Калининского. Затем, не дожидаясь окончания срока аренды, Стефанюк уехал из данной квартиры.

В судебном заседании были также исследованы и надлежащим образом оценены показания свидетелей Зверевой М.А., Захаровой, Сазоновой, Верши­ нина, Опалева, Чулкова, Новоковской, Медведевой.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании были ис­ следованы в полном объеме доказательства, представленные как стороной за­ щиты, так и стороной обвинения. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

В судебном заседании с достаточной полнотой были проверены и обос­ нованно отвергнуты судом версии об имевшем месте оговоре потерпевшими Журавлевыми осужденных, о добровольной продаже потерпевшими квартиры, а также о временном и добровольном перемещении Журавлевых в квартиры в п. Медведево и в п. Куженер.

Что же касается изложенных адвокатом Еруслановым В.П. доводов о том, что оправдание Калининского по ст. 139 ч.1 УК РФ влечет оправдание осуж­ денного и за вымогательство, которое происходило именно в квартире, то с ни­ ми согласиться нельзя, поскольку как усматривается из материалов дела и пра- 4 вильно установлено судом в приговоре, Калининский, действуя группой лиц по предварительному сговору с осужденным по данному делу Стефанюком и дру­ гими неустановленными следствием лицами, также принимал участие в дейст­ виях, связанных с незаконной продажей квартиры потерпевших, высказывал в их адрес угрозы расправой, удерживая их, первоначально в квартире, а затем в п. Медведево и в п. Куженер.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав собранные по делу дока­ зательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Калининского в совершении вымогательства и похищении челове­ ка.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание Калининскому А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвока­ та Ерусланова В.П. не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ерусланова В.П.

о пересмотре приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Ма­ рий Эл от 2 июня 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 25 августа 2008 года в отношении Калининского А.Ю.

Судья Верховного Суда Л ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ц е Российской Федерации /<У =^ ^^~'^ ^х^ Ю - А> Свиридов