ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 11-Г09-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «21» о к т я б р я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Меркулова В.П.
судей Борисовой Л.В. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Воробьевой К.В. - Воробьева В.И. на определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 3 августа 2009 года о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Воробьев В.И. в интересах своей дочери Воробьевой К.В. обратился в суд с иском к Государственной Думе Российской Федерации, Президенту Республики Татарстан, Министерству труда и занятости Республики Татарстан, главе муниципального образования г. Нижнекамска, ОАО «ТАИФ-НК» об оспаривании действий (бездействия), взыскании денежных средств за потерю времени, компенсации морального вреда.
Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 3 августа 2009 года исковое заявление возращено.
В частной жалобе Воробьев В.И. просит об отмене определения и направлении дела для рассмотрения по существу в Верховный суд Республики Татарстан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что не имеется оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
2 О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление, судья руководствовался названным законом и исходил из вывода о том, что данное дело не подсудно верховному суду республики в качестве суда первой инстанции, поскольку заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц подлежит рассмотрению и разрешению по существу районным судом. Заявителю разъяснено право на подачу заявления в районный суд.
Вывод судьи, изложенный в определении, является правильным.
Из содержания заявления Воробьева В.И. следует, что его дочь Воробьева К.В. обжалует действия (решения) вышеназванных органов государственной власти и должностных лиц.
Дела указанной категории не названы статьей 26 ГПК РФ среди дел, подсудных верховному суду республики и приравненным к нему судам.
Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется в порядке главы 25 ГПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Что касается требования к ОАО «ТАИФ-НК» о незаконном отказе в приеме на работу, то это требование в соответствии со статьей 24 ГПК РФ подсудно районному суду по месту нахождения ответчика.
Таким образом, обжалуемое определение соответствует требованиям закона.
Частная жалоба Воробьева В.И. не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения.
В силу изложенного, руководствуясь статьей 360, пунктом 1 статьи 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 3 августа 2009 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Воробьевой К.В. - Воробьева В.И. - без удовлетворения.
Пре дсе дател ьствующий