ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-Д09-34 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы 3х?- о к т я б р я 2 0 0 9 г.
г. Москва Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Коптюк М.Я. в интересах осуждённого Феденко Евгения Сергеевича,
установил:
по приговору Первомайского Приморского края от 8 апреля 2008 года, районного суда г.Владивостока ФЕДЕНКО Евгений Сергеевич, 18 сентября 1986 года рождения, уроженец г.Владивостока Приморского края, судимый:
- 27 декабря 2002 года Ленинским районным судом г.Владивостока по п.
«а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 24 февраля 2004 года Ленинским районным судом г.Владивостока по ч.2 ст. 159 УК РФ на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён 31 июля 2006 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 7 дней, осуждён по ч.З ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
2 На основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 24 февраля 2004 года Феденко Е.С. окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По ч.2 ст.325 УК РФ Феденко Е.С. оправдан.
Постановлено взыскать с Феденко Е.С. и Блондинского А.Б. в солидарном порядке в пользу Бакурова СМ. в счёт возмещения материального ущерба 9190 руб., в пользу Басова Д.А. 2020 руб.
Этим же приговором осуждён Блондинский А.Б.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 июня 2008 года приговор Первомайского районного суда г.Владивостока от 8 апреля 2008 года в отношении Феденко Е.С. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Коптюк М.Я. в защиту интересов осуждённого Феденко Е.С. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 8 апреля 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 июня 2008 года отказано.
В надзорной жалобе адвокат Коптюк М.Я. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая в обоснование этого, что в обвинительном заключении и в приговоре не содержится анализа доказательств в отношении каждого из двух подсудимых и по каждому обвинению, суд без согласия подсудимого Феденко Е.С. огласил показания свидетеля Деренок А.В., данные на предварительном следствии, действия Феденко Е.С. следует переквалифицировать с ч.З ст. 162 УК РФ на п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о предварительной договорённости Феденко Е.С. с Блондинским А.Б. о применении к потерпевшему Бакурову СМ. насилия, опасного для жизни или здоровья, суд ошибочно взыскал с Феденко Е.С. в пользу Басова Д.А. причинённый ущерб, так как он в полном объёме возмещён Басову Д.А., что тот указал в ходе судебного разбирательства, одновременно с этим считает, что назначенное Феденко Е.С. наказание является суровым.
3 Рассмотрев жалобу адвоката Коптюк М.Я. и изучив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
По приговору суда Феденко Е.С. признан виновным в том, что он совершил разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также в том, что совершил грабёж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Как указано в приговоре, преступления совершены при следующих обстоятельствах.
22 марта 2007 года около 01 час.00 мин. Блондинский А.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил с Феденко Е.С. в предварительный преступный сговор на открытое хищение чужого имущества путём разбойного нападения на Бакурова СМ.
С целью реализации своего преступного умысла Блондинский А.Б. и Феденко Е.С. поднялись на девятый этаж дома 2 по ул.Липовая в г.Владивостоке, и, постучав во входную дверь квартиры 374, в которой проживает Бакуров СМ., под предлогом забрать свои вещи, оставленные в указанной квартире ранее, путём обмана незаконно проникли в указанное жилище, где напали на Бакурова СМ., применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья.
Так, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Бакурова СМ., действуя между собой согласованно и одновременно, Блондинский А.Б. и Феденко Е.С, применяя и используя в качестве оружия взятый на месте преступления табурет, умышленно нанесли им один удар по голове Бакурова СМ., отчего тот потерял сознание. Затем, требуя от Бакурова СМ. деньги, Блондинский А.Б. и Феденко Е.С. нанесли последнему множественные целенаправленные удары табуретом по голове, а когда табурет сломался, продолжили наносить Бакурову СМ. удары ножкой от указанного табурета. С целью доведения преступления до конца, Блондинский А.Б. и Феденко Е.С, вооружившись взятым на месте преступления ножом, применяя и используя его в качестве оружия, умышленно нанесли им Бакурову СМ. множественные целенаправленные удары в область лица, тела и конечностей, продолжая требовать от него деньги.
4 Подавив сопротивление со стороны Бакурова СМ., Блондинский А.Б. и Феденко Е.С. обыскали квартиру потерпевшего и, открыто завладев мобильным телефоном «Нокиа 2600» стоимостью 2200 рублей с сим-картой компании «НТК», стоимостью 200 рублей, ОУО плеером стоимостью 2790 рублей и МРЗ плеером стоимостью 4000 рублей, принадлежащими Бакурову СМ., с похищенным скрылись с места преступления.
В результате преступных действий Блондинского А.Б. и Феденко Е.С, Бакурову СМ. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга лёгкой степени, перелом костей носа со смещением отломков, ушибленная и рвано-ушибленная раны лица, кровоподтёк лица, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, по признаку длительного расстройства здоровья расценивающейся как вред здоровью средней тяжести, колото-резаной раны шеи справа, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивающиеся как лёгкий вред здоровью, поверхностной резаной раны правого плеча и кровоподтёка передней поверхности грудной клетки, не причинивших вреда здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 9190 рублей.
Блондинский А.Б. 04 апреля 2007 года около 21 часа вступил в предварительный преступный сговор с Феденко Е.С. на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Блондинский А.Б. и Феденко Е.С, увидев проходившего мимо дома 12 по ул.Окатовая Басова Д.А., действуя между собой согласованно и одновременно, подошли к Басову Д.А., с целью подавления возможного сопротивления с его стороны умышленно нанесли ему множественные удары кулаками по лицу, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, причиняя ему физическую боль. Подавив сопротивление со стороны Басова Д.А., Блондинский А.Б. и Феденко Е.С.
обыскали карманы последнего и открыто похитили принадлежащее Басову Д.А.
имущество: сотовый телефон «Моторола С-350» стоимостью 1700 рублей с СИМ-картой компании «НТК» стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 20 рублей, обручальное золотое кольцо стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным скрылись с места преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Басову Д.А. материальный ущерб на общую сумму 4020 рублей.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления.
По смыслу закона если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору и подсудимые обвиняются в совершении нескольких преступлений, суд должен указать какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления и обосновать 5 квалификацию преступления в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления.
Однако это требование закона по данному делу не выполнено.
Суд в приговоре не указал какое конкретно насилие применил каждый из подсудимых по отношению к потерпевшему Бакурову С М .
По показаниям потерпевшего Бакурова СМ. Феденко Е.С. требовал у него деньги, но ударов ему не наносил, не угрожал, на предложение Блондинского А.Б. «кончать его», возразил против этого (том 3 л.д.138,139,164).
Таким образом, приговор суда содержит противоречия между описанием преступного деяния и показаниями потерпевшего Бакурова СМ. (том 3 л.д.137139).
Кроме того, указав в приговоре, при описании преступного деяния Феденко Е.С. о нанесении им совместно с Блондинским А.Б. «одного удара табуретом по голове Бакурова СМ.», множественных ударов ножкой от табурета, ножом, при обосновании квалификации преступления суд признал, что Феденко Е.С. непосредственно не наносил ударов предметами, но его умыслом охватывалось использование предметов в качестве оружия для применения насилия, опасного для жизни и здоровья Бакурова СМ. (том 3, л.д.160, 171, 172).
Из материалов дела следует, что Феденко Е.С. признан виновным в открытом похищении имущества Басова Д.А. на сумму 4.020 руб.
В ходе предварительного следствия потерпевшему Басову Д.А.
похищенное у него золотое кольцо стоимостью 2.000 руб. возвращено следователем (том 1 л.д.214).
В судебном заседании потерпевший Басов Д.А. показал, что причинённый ему ущерб возмещён полностью и претензий он не имеет, о чём к делу была приобщена его расписка (том 3 л.д.96а, 102).
Производя взыскание с Феденко Е.С. в солидарном порядке с Блондинским А.Б. в пользу Басова Д.А. в счёт причинённого материального ущерба в сумме 2020 руб., суд не указал основание производства взыскания этой суммы в связи с погашением ущерба в полном объёме потерпевшему Басову Д.А.
С учётом этого, полагаю, что доводы, приведённые адвокатом в надзорной жалобе, подлежат проверке судом надзорной инстанции.
6 На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года в отношении осуждённого Феденко Евгения Сергеевича и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу адвоката Коптюк М.Я. в защиту интересов осуждённого Феденко Е.С. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Приморского краевого суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ЛУ/ёеелврл^ ^ А.Я.Петроченков