ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 25-009-39сс КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 октября 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г., судей Батхиева Р.Х. и Кондратова П.Е., при секретаре Смирновой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2009 года кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. и кассационные жалобы обвиняемых Салехова Р Ф . и Фатехова И.Н., а также адвокатов Цыганенко М.И. (в интересах Салехова Р.Ф.), Зайцева В.И. (в интересах Величко С.Г. и Крашенинникова ЮН.), Марковой И.В. (в интересах Голикова П.Е.), на постановление Астраханского областного суда от 7 сентября 2009 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Салехова Рената Фяридовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), п.п. «а, б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), п.п. «б, ж, з, к» ч. 2 ст.
105, ч. 3 ст. 303, п. «в» ч.З ст.286, ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286, ст.
295, п.п. «а, б, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п.п.
«а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст.
286, ч. 3 ст. 222, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ;
Крашенинникова Юрия Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), п.п. «б, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 303, п. «в» ч. 3 ст. 286, п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286, ст. 295, п.п. «а, б, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст.
33,ч. 4 ст. 160 УК РФ;
2 Величко Сергея Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), п.п. «д, е» ч. 2 ст. 117, ст. 295, п.п. «а, б, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч.З ст. 30, п.п. «а, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ;
Никишова Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), п.п. «д, е» ч. 2 ст. 117, ч.З ст. 222 УК РФ;
Голикова Петра Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), п.п. «д, е» ч. 2 ст. 117, ч.З ст. 222 УК РФ;
Фатехова Ильдара Наилевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 г.), ст. 295, п.п. «а, б, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105,ч. Зет. 222 УК РФ;
Григоршева Владимира Юрьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 222 УК РФ;
Клыканова Андрея Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 3 ст.286 УК РФ;
Соколова Максима Всеволодовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ;
Сластунова Владимира Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании постановления суда, кассационных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, а также выступления адвоката Цыганенко М.И., настаивавшего на изменении постановления суда, возвращении уголовного дела прокурору для вручения обвиняемым и защитникам копий обвинительного заключения и на отмене обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, Судебная коллегия
установила:
7 сентября 2009 года судьей Астраханского областного суда по результатам рассмотрения в порядке предварительного слушания материалов уголовного дела в отношении Салехова РФ., Крашенинникова ЮН., Величко С.Г., Никишова СВ., Голикова П.Е., Фатехова И.Н., Григоршева В.Ю., Соколова М.В., Клыканова А.С., Сластунова В.А.
вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору 3 для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, а именно для решения вопроса о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Клыканова А.С и Сластунова В.А. и для выполнения требований ч. 2 ст. 222 УПК РФ.
Кроме того, судья в постановлении отказал в удовлетворении ходатайств адвоката Цыганенко М.И. и обвиняемого Крашенинникова Ю.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Салехова РФ. и Крашенинникова Ю.Н., а также продлил на 2 месяца, то есть по 10 ноября 2009 года, срок содержания под стражей обвиняемых Салехова Р.Ф., Крашенинникова Ю.Н., Величко С.Г., Никишова СВ., Голикова П.Е., Фатехова И.Н. и избрал в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Голикова П.Е.
заключение под стражей.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Гринь В.Я. считает постановление суда в части решения о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Как указывается в кассационном представлении, у суда не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в ходе предварительного следствия Клыканов А.С. и Сластунов В.А., заявляя о своем нежелании ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, не высказались однозначно против рассмотрения дела таким составом суда, поэтому следователь не был обязан решать вопрос о выделении дела в отношении них в отдельное производство. Кроме того, по мнению автора кассационного представления, сам по себе факт направления уголовного дела в полном объеме в суд для его рассмотрения с участием присяжных заседателей свидетельствует о том, что фактически следователем было принято решении о невозможности выделения уголовного дела в отношении Клыканова А.С. и Сластунова В.А. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Обвиняемый Фатехов И.Н. в кассационной жалобе утверждает, что уголовное дело в отношении него полностью фальсифицировано, а также указывает на нарушение его права на защиту в связи с невручением ему копии обвинительного заключения. Просит постановление суда изменить, обязать следователя вручить ему копию обвинительного заключения, а также изменить меру пресечения, освободив его из-под стражи.
Обвиняемый Салехов Р Ф . , указывает в кассационной жалобе на нарушение его права на защиту вследствие отказа вручить ему копию обвинительного заключения, как имеющую гриф «Совершенно секретно».
Просит возвратить уголовное дело прокурору для обеспечения вручения копии обвинительного заключения и устранения других нарушений ст. 217 УПК РФ, а также освободить его из-под стражи.
В кассационной жалобе в интересах обвиняемого Салехова РФ.
адвокат Цыганенко М.И., признавая возвращение судом уголовного дела 4 прокурору законным и обоснованным, настаивает на том, что основанием для такого решения должно быть признано также нарушение права обвиняемых на защиту вследствие невручения им копий обвинительного заключения.
Возражает против включения в материалы уголовного дела документов с грифами «Секретно» и «Совершенно секретно». Указывает также на наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении Салехова РФ. в связи с непричастностью его к совершению преступлений и отсутствием в его действиях составов преступлений.
Адвокат Зайцев В.И. в кассационной жалобе, поданной в интересах обвиняемых Величко СГ. и Крашенинникова Ю.Н., и в дополнении к ней просит внести изменения в постановление суда, указав в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору необходимость рассекречивания обвинительного заключения и вручения его копий обвиняемым. По мнению адвоката, у органов предварительного следствия не имелось оснований для засекречивания материалов уголовного дела, в том числе обвинительного заключения. Обращает внимание на нарушение органами следствия прав обвиняемых при ознакомлении их с материалами уголовного дела в связи с отсутствием описей материалов, содержащихся в томах уголовного дела.
Отмечает необоснованность привлечения Крашенинникова Ю.Н. в качестве обвиняемого и неприемлемость условий содержания обвиняемых в следственном изоляторе. Указывает на то, что закон не допускает содержание обвиняемого под стражей в связи с одной лишь тяжестью вменяемого ему преступления, поэтому просит освободить обвиняемых из-под стражи.
В кассационной жалобе в интересах обвиняемого Голикова П.Е.
адвокат Маркова И В . возражает против избрания ее подзащитному в качестве меры пресечения заключения под стражей, отмечая, что суд, принимая такое решения, ничем его не обосновал, сославшись только на тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления.
Просит постановление в этой части отменить.
В своих отзывах на кассационное представление обвиняемые Клыканов А.С. и Сластунов В.А. заявляют о своем согласии на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей при условии, что другие обвиняемые об этом ходатайствуют; в связи с этим утверждают о том, что их нежелание ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору.
Проверив материалы уголовного дела, а также представленные прокурором в заседание суда кассационной инстанции дополнительные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия полагает постановление Астраханского областного суда от 7 сентября 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно данному постановлению основанием для возвращения уголовного дела в отношении Салехова Р.Ф., Крашенинникова Ю.Н. и других 5 обвиняемых заместителю Генерального прокурора Российской Федерации послужил то, что следователем не был решен вопрос о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении обвиняемых Клыканова А.С. и Сластунова В.А., возражавших против рассмотрения их дела судом с участием присяжных заседателей.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ Как следует из материалов уголовного дела, всем обвиняемым по настоящему уголовному делу их права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, были разъяснены, и каждый из них письменно выразил к ним свое отношение. Так, в протоколе ознакомления обвиняемого Клыканова А.С. и его защитника с материалами уголовного дела, Клыканов А.С. указал о своем нежелании ходатайствовать об использовании указанных в ч. 5 ст. 217 УПК процедур, а обвиняемый Сластунов В.А. в аналогичном протоколе заявил только ходатайство о проведении по делу предварительного слушания. При этом ни один, ни другой обвиняемый не заявили возражений против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей в случае, если о нем будут ходатайствовать другие обвиняемые. Такую свою позицию Клыканов А.С. и Сластунов В.А. фактически подтвердили в ходе предварительного слушания, а также в письменных отзывах на кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований выделения в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ уголовного дела в отношении Клыканова А.С. и Сластунова В.А. в отдельное производство не имеется, в связи с чем не усматривается и основания для возвращения уголовного дела прокурору, на которое сослался суд.
Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, судья указал на необходимость выполнения требований ч. 2 ст.
222 УПК РФ, однако при этом не обозначил, в чем именно он усмотрел несоблюдение требований этой нормы в ходе досудебного производства и каким образом выявленные недостатки подлежат устранению.
Как следует из расписок обвиняемых о получении ими копий обвинительного заключения, с учетом того, что этот акт в настоящем уголовном деле содержит сведения, составляющие государственную тайну, он признан подлежим хранению в условиях, исключающих возможность разглашения таких сведений.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 27 марта 1996 года № 8П, от 18 февраля 2000 года № 3-П и Определении от 7 ноября 2008 года № 1029-О-П, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации конституционное право на ознакомление с документами и материалами, 6 непосредственно затрагивающими права и свободы человека (в том числе с документами и материалами уголовного дела), может быть ограничено, в частности, путем установления порядка и конкретных механизмов реализации этого права в зависимости от закрепленного в федеральном законе специального правового статуса не подлежащей распространению информации, обусловленного ее содержанием (в том числе, соответственно, наличием в ней данных, составляющих охраняемую законом тайну). При этом, в силу этих же решений Конституционного Суда Российской Федерации, не должны допускаться искажение существа, самой сути данного права и введение таких его ограничений, которые противоречили бы конституционно значимым целям.
Исходя из этих правовых позиций суд, проверяя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ соблюдение органами предварительного следствия требований ч. 2 ст. 222 УПК РФ, должен был проверить как наличие оснований для установления особого порядка хранения копий обвинительного заключения и ознакомления с ними обвиняемых и их защитников, так и реальное обеспечение права названных участников уголовного судопроизводства на ознакомление с этими документами и подготовку к защите по уголовному делу.
В материалах уголовного дела содержатся обращения в Астраханский областной суд адвокатов Артамонычева Д.А., Цыганенко М.И., Зайцева В.И. о невручении им и их подзащитным копий обвинительного заключения, а в протоколе предварительного слушания отражены объяснения всех обвиняемых по уголовному делу о том, что копии обвинительного заключения им не были вручены, и что обвиняемые Сластунов В.А., Клыканов А.С, Соколов М.В. и Григоршев В.Ю. заявили о своем согласии знакомиться с обвинительным заключением по месту их хранения в Астраханском областном суде.
Вместе с тем прокурором Козусевой Н.А. суду кассационной инстанции были представлены дополнительные материалы - сообщения администрации ФБУ ИЗ-30/1 УФСИН России по Астраханской области и ФБУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области о предоставлении обвиняемым Салехову Р.Ф., Крашенинникову Ю.Н., Величко С.Г., Никишову СВ., Фатехову И.Н., Голикову П.Е. возможности ежедневного изучения обвинительного заключения, а также заявления обвиняемых Сластунова В.А., Клыканова А.С, Соколова М.В., Григоршева В.Ю. и их адвокатов о наличии у них реальной возможности изучать копии обвинительного заключения в удобное для них время в Астраханском областном суде.
Приведенные выше обстоятельства судьей при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору не исследовались и не оценивались, в связи с чем вынесенное им постановление не может быть признано обоснованным, отвечающим фактическим обстоятельствам уголовного дела.
7 При таких условиях постановление суда в части решения о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело направлению на предварительное слушание в тот же суд.
Это же постановление в части решений о продлении до 10 ноября 2009 года срока содержания под стражей обвиняемых Салехова РФ., Крашенинникова Ю.Н., Величко С.Г., Никишова СВ., Фатехова И.Н. и об избрании Голикову П.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Решения о применении к названным обвиняемым в качестве меры пресечения заключения под стражу были приняты с учетом того, что все они обвиняются в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений и, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Наличие данных, свидетельствующих о том, что основания, обусловившие избрание в отношении обвиняемых указанной меры пресечения, отпали и что имеется необходимость в ее отмене или изменении на более мягкую меру пресечения, из представленных материалов не усматривается. Тот факт, что предварительное следствие по уголовному делу завершено, а дело поступило на рассмотрение в суд, не исключает возможность совершения обвиняемыми действий, препятствующих производству по уголовному делу.
Также не установлено и наличие обстоятельств, которые препятствовали бы применению в отношении обвиняемых названной меры пресечения.
Не имеется у Судебной коллегии и оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Голикову П.Е., осужденному по другому уголовному делу к наказанию в виде лишения свободы.
Содержащаяся в кассационной жалобе адвоката Цыганенко М.И.
просьба о прекращении уголовного дела в отношении Салехова Р Ф . по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не подлежит рассмотрению, поскольку в силу ст. 239 УПК РФ решение о прекращении уголовного дела по указанным основаниям не может быть принято по результатам предварительного слушания и, следовательно, не подлежит обсуждению судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности вынесенного по результатам предварительного слушания постановления о возвращении уголовного дела прокурору.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Постановление Астраханского областного суда от 7 сентября 2009 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Салехова Рината Фяридовича, Крашенинникова Юрия Николаевича, Величко Сергея Геннадьевича, Никишова Сергея Владимировича, Голикова Петра Евгеньевича, Фатехова Ильдара Наильевича, Григоршева Владимира Юрьевича, Соколова Максима Всеволодовича, Клыканова Андрея Сергеевича, Сластунова Владимира Александровича отменить, уголовное дело направить на новое предварительное слушание в тот же суд.
Меры пресечения в отношении обвиняемых оставить прежними: в отношении Салехова Р Ф . , Крашенинникова Ю Н . , Величко С.Г., Никишова СВ., Голикова П.Е., Фатехова И.Н. - заключение под стражу, в отношении Григоршева В.Ю., Соколова М.В., Клыканова А.С, Сластунова В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий Судьи: