ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ09-1294
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 о к т я б р я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков, ознакомившись с заявлением Ершова Дениса Ивановича об оспаривании приказа Министерства образования Российской Федерации от 13 мая 2003 г. № 2057 «Об утверждении форм справки-вызова, дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска и других льгот, связанных с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию», о выплате компенсации вреда,
установил:
Ершов Д.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 года заявление было оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до 19 октября 2009 года для исправления недостатков.
Так, заявителю было предложено уточнить заявленные требования и указать, какие конкретно положения (пункт, подпункт, абзац и т.д.) приказа он оспаривает; какому федеральному закону или другому нормативному акту, имеющим большую юридическую силу (каким конкретно положениям) противоречат оспариваемые им положения, и в чем заключается имеющееся, по его мнению, противоречие; а также оплатить государственную пошлину за подачу заявления.
Ознакомившись с представленными дополнениями к заявлению, нахожу, что Ершов Д.И. не исправил все указанные в определении недостатки, в частности: не уточнил, какие конкретно положения нормативного правого акта он оспаривает, и не уплатил государственную пошлину за подачу заявления.
Ссылка заявителя на п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которого истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, 2 освобождаются от уплаты государственной пошлины, является несостоятельной, поскольку дела по заявлениям граждан об оспаривании нормативных правовых актов являются самостоятельной категорией гражданских дел и не подпадают под действие этого закона в части освобождения от уплаты госпошлины.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В связи с чем, заявление в части требований об оспаривании приказа Министерства образования Российской Федерации от 13 мая 2003 г.
№ 2057 подлежит возвращению.
Кроме того, как следует из содержания дополнительного заявления, Ершов Д.И. просит признать студенческий билет государственного вуза единственным документом, дающим право на предоставление льгот и гарантий, предусмотренных ст. ст. 173, 177 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. осуществить нормативное правовое регулирование.
Между тем, разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судов общей юрисдикции. Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, определять содержание издаваемых ими актов и возлагать на органы государственной власти обязанность по осуществлению нормативного правого регулирования.
В силу ст. 104 Конституции РФ право законодательной инициативы принадлежит Верховному Суду Российской Федерации по вопросам его ведения.
При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ч. 2 ст. 136, п. 1 ч. 1 ст.
134, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
возвратить Ершову Денису Ивановичу заявление в части требований об оспаривании приказа Министерства образования Российской Федерации от 13 мая 2003 г. № 2057 «Об утверждении форм справки-вызова, дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска и других льгот, связанных с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию».
Отказать Ершову Д.И. в принятии заявления в части требований об осуществлении нормативного правого регулирования, т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков