ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №67-809-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 о к т я б р я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу Гаврилова В.И. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2009 г. по заявлению администрации Заельцовского района г. Новосибирска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 8 августа 2008 г. по материалам истребованного дела по иску Гаврилова В.И. к мэрии г. Новосибирска о предоставлении в собственность земельного участка,
установил:
заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2008 г. удовлетворен иск Гаврилова В.И. к мэрии г. Новосибирска о предоставлении в собственность земельного участка.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2009 г. удовлетворено заявление администрации Заельцовского района г. Новосибирска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Гаврилова В.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных 2 интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление о пересмотре заочного решения суда от 8 августа 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Заельцовского района г. Новосибирска была вправе обратиться в суд с таким заявлением, поскольку указанное решение суда затрагивает права и обязанности районной администрации в сфере управления муниципальным имуществом на территории района, контроля за эффективным использованием муниципального имущества на территории района, земельного контроля. В качестве основания для пересмотра решения судом указано то обстоятельство, что предоставленный Гаврилову В.И. в собственность земельный участок на момент вынесения решения не был свободен от прав третьих лиц.
С данными выводами суда заявитель не согласен по следующим основаниям.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.
Как указано в надзорной жалобе, данный перечень лиц, имеющих право на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 3 решения суда, является исчерпывающим, администрация Заельцовского района г. Новосибирска к таким лицам не относится, поскольку не является ни стороной, ни лицом, участвующим в деле по его иску к мэрии г. Новосибирска о предоставлении в собственность земельного участка, поэтому права на обращение в суд с таким заявлением не имела.
Применение в данном случае аналогии применения ст. 336 ГПК РФ на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А.Инешина, Н.С.Никонова и Открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» истец считает неправильным, поскольку в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства. В данном случае имеется норма (ст. 394 ГПК РФ), установившая круг лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Кроме того, как указывает заявитель, решением суда от 8 августа 2008 г. вопрос о правах и обязанностях Заельцовской районной администрации не разрешался.
Гаврилов В.И. в надзорной жалобе также указывает, что то обстоятельство, что в период рассмотрения настоящего дела и вынесения по нему заочного решения мэрией г. Новосибирска решался вопрос о предоставлении спорного земельного участка другому лицу - Сидоренко В.В., не является основанием, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное судом обстоятельство, как полагает заявитель, не является вновь открывшимися, поскольку оно могло быть известно администрации Заельцовского района г. Новосибирска и было известно ответчику по делу - мэрии г. Новосибирска. Кроме того, решение о предоставлении спорного земельного участка Сидоренко В.В. принято мэрией г. Новосибирска 14 января 2009 г., то есть после вынесения решения суда от 8 августа 2008 г. Обстоятельства предоставления земельного участка Столярову А.А. не имеют значения для настоящего дела, поскольку спор возник о другом земельном участке.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Гаврилова В.И. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу Гаврилова В.И. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшков