ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 29-009- 18сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 октября 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Пелевина Н.П.
судей - Ворожцова С.А. и Грицких И.И.
при секретаре - Алиееве А.И.
рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2009 года кассационные жалобы осужденных Воробьева СВ., Кубашева Р.К., Пугачева ВВ., Советкина А.С. и адвоката Выхристюк О.В., на приговор Пензенского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 июня 2009 года, которым Кубашев Руслан Казымович, родившийся 22 февраля 1985 года в г.
Никольске Пензенской области, судимый 27 марта 2007 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года осужден к лишению свободы- 2 по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (по эпизоду убийств потерпевших Хмелевского, Шубинец, Шингаревой) с применением ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007 года) сроком на 10 (десять) лет;
по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду изнасилования Шубинец) с применением ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007 года) сроком на 6 (шесть) лет;
по ст. 132 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей Шубинец) с применением ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007 года) сроком на 6 (шесть) лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Кубашеву Р.К.
назначено наказание в виде лишения свободы сроком 15 (пятнадцать) лет.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное Кубашеву Р.К. по приговору Никольского районного суда от 27.03.2007 года, отменено.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения наказаний Кубашеву Р.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет.
По эпизодам преступлений, совершенных Кубашевым Р.К. после вынесения приговора Никольского районного суда от 27.03.2007 года назначено наказание в виде лишения свободы:
по ст. 105 ч. 2 п.п. « а, ж, з, к » УК РФ (по эпизодам убийств потерпевших Хмелевского, Шубинец, Шингаревой) в виде пожизненного лишения свободы.
по ст. 131 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (по эпизоду изнасилования Шингаревой) с применением ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007 года) сроком на 7 (семь) лет;
по ст. 132 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (по эпизоду насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей Шингаревой) с применением ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007 года) сроком на 7 (семь) лет;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений Кубашеву Р.К. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Кубашеву Р.К. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Воробьев Сергей Владимирович, родившийся 23 февраля 1986 года в г.
Никольске Пензенской области, судимый 22 ноября 2005 года по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев - 3 осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п. « ж, к » УК РФ (по эпизоду убийства потерпевшей Шубинец) на 17 (семнадцать) лет;
по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду изнасилования потерпевшей Шубинец) на 6 (шесть) лет;
по ст. 132 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей Шубинец) на 6 (шесть) лет;
по ст. 131 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (по эпизоду убийства потерпевшей Шингаревой) на 7 (семь) лет;
по ст. 132 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (по эпизоду насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей Шингаревой) на 7 (семь) лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения Воробьеву С В . назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Пензенского военного гарнизонного суда от 22.11.2005 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено к назначенному наказанию частично ранее неотбытое в виде 1 года лишения свободы, и окончательно Воробьеву СВ. назначено наказание, в виде лишения свободы сроком на 21 (двадцать один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Советкин Александр Сергеевич, родившийся 21 июля 1983 года в г.
Никольске Пензенской области, судимый - 28 июня 2005 года по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 27 июля 2006 года по отбытию срока наказанияосужден к лишению свободы ст. 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду открытого хищения сотового телефона у потерпевшей Шубинец) сроком на 2 (два) года;
ст. 132 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей Шубинец) сроком на 6 (шесть) лет;
ст. 105 ч. 2 п. « ж, к » УК РФ (по эпизоду убийства потерпевшей Шубинец) и назначено лишение свободы сроком на 17 (семнадцать) лет:
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно Советкину А.С назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
4 Пугачев Виталий Васильевич, родившийся 2 марта 1984 года в г.
Никольске Пензенской области, не судимый осужден к лишению свободы по:
ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду изнасилования потерпевшей Шубинец с применением ст. 65 УК РФ сроком на 6 (шесть) лет;
ст. 132 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей Шубинец) с применением ст. 65 УК РФ сроком на 6 (шесть) лет;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Пугачеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 2,4 УПК РФ Пугачев Виталий Васильевич по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. « ж, к » УК РФ, (по эпизоду убийства потерпевшей Шубинец) оправдан за непричастностью его к совершению данного преступления.
Этим же приговором:
Сизов Евгений Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч. 2 п. « б, в » УК РФ и с применением ст. 65 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Чакшов Сергей Владимирович и Плытников Михаил Николаевич признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Хмелевского), по которому назначено наказание в виде лишения свободы:
Чакшову СВ. с применением ст. 65 УК РФ сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Плытникову М.Н. с применением ст. 65 УК РФ сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 2,4 УПК РФ Чакшов и Плытников по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. « ж, з » УК РФ, (по эпизоду убийства потерпевшего Хмелевского) оправданы за непричастностью их к совершению данного преступления.
Приговор в отношении последних троих осужденных в кассационном порядке не обжалован.
На основании ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать:
с Кубашева Руслана Казымовича, Советкина Александра Сергеевича и Воробьева Сергея Владимировича в пользу Шубинец Валентины 5 Петровны в счет возмещения материального ущерба 93980 рублей 70 копеек солидарно;
с Кубашева Руслана Казымовича в пользу Шингаревой Елены Амнуновны в счет возмещения материального ущерба 22845 рублей.
В остальной части исков о возмещении материального ущерба Шубинец В.П. и Шингаревой Е.А. постановлено отказать.
На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда:
в пользу Шубинец Валентины Петровны: с Кубашева Руслана Казымовича 150000 рублей, Советкина Александра Сергеевича 150000 рублей, Воробьева Сергея Владимировича 150000 рублей, Пугачева Виталия Васильевича 50000 рублей;
в пользу Шингаревой Елены Амнуновны: с Кубашева Руслана Казымовича 220000 рублей, Воробьева Сергея Владимировича 100000 рублей, Сизова Евгения Анатольевича 80000 рублей.
В остальной части исков о компенсации морального вреда Шубинец В.П. и Шингаревой Е.А. постановлено отказать.
На основании ст. 132 УПК РФ постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 270353 рублей 77 копеек:
с Кубашева Р.К. 70000 рублей;
с Чакшова СВ. 20800 рублей;
с Плыгникова М.Н. 20800 рублей;
с Советкина А.С. 53000 рублей;
с Воробьева СВ. 53000 рублей;
с Пугачева В.В. 33000 рублей;
с Сизова Е.А. 19753 рубля 77 копеек.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденных Кубашева Р.К., Советкина А.С, в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Выхристюк О.В., Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гавришиной У.М., полагавшей изменить приговор в отношении Кубашева, исключить осуждение последнего по ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в УК РФ на основании ст. 10 УК РФ смягчить Кубашеву наказание по ст. 131 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (по эпизоду изнасилования Шингаревой) и по ст. 132 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (по эпизоду насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей Шингаревой), а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
6 в кассационной жалобе и дополнениях к ней сужденный Воробьев просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Свою просьбу осужденный мотивирует тем, что приговор является незаконным и необоснованным. Осужденный в жалобах указывает, что в судебном заседании он давал правдивые показания, однако суд эти показания не учел. Ни одна из приведенных экспертиз, не дала какого либо ответа о его причастности к данным преступлениям. Судом была занята обвинительная позиция, что повлияло на объективное мнение коллегии присяжных заседателей. Суд в приговоре не привел анализа доказательств.
Все вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, ставились с обвинительным уклоном. Он просил выделить его дело в отдельное производство, так как не хотел, чтобы дело рассматривалось с участием присяжных заседателей, но этого сделано не было.
Осужденный Кубашев в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобах осужденный излагает свою версию описанных в приговоре событий, подробно анализирует имеющиеся в деле доказательства показания других осужденных по делу лиц, которые, по его мнению, являются противоречивыми, показания свидетелей, заключения экспертов и делает вывод о том, что имеющиеся доказательства не подтверждают его вины в совершении преступлений.
Кроме того Кубашев полагает, что суд вынес чрезмерно суровый приговор, не учел, что у него на иждивении имеется дочь и он полностью содержал семью, сотрудничал со следствием, дал явки с повинной и рассказал, все как было.
Осужденный Пугачев в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор в части назначения срока наказания с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств. Пугачев полагает, что суд необоснованно не учел его заявление на предварительном следствии как явку с повинной, указывает, что он давал правдивые показания, как на предварительном следствии, так и в суде. Суд не учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, не учел наличие на иждивении малолетней дочери, матери - инвалида. Также суд не учел, что он положительно характеризуется.
Пугачев считает, что с него необоснованно постановлено взыскать 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку он за убийство оправдан, а иск потерпевшей был заявлен в связи со смертью дочери.
Кроме того, Пугачев считает, что суд неправильно определил дату, с которой следует начинать отбытие наказания.
7 Осужденный Советкин в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и объективно разобраться.
В жалобах осужденный анализирует имеющиеся в деле доказательства, указывает на противоречия в показаниях других осужденных по делу - Кубашева, Воробьева, Пугачева, и несоответствие показаний этих лиц с другими доказательствами. Полагает, что суд этому не придал значения. По мнению осужденного его незаконно задержали за совершение административного правонарушения, работники правоохранительных органов применяли к нему незаконные методы ведения следствия, в результате чего он дал показания, которые ему «навязали» работники милиции. Ходатайство адвоката о допросе Спирькина и Новикова судом было необоснованно отклонено.
Проверка показаний на месте проводилась с нарушением закона.
Следователем допущена фальсификация допроса следственного действия.
Имеет место неполнота проведенного расследования в части идентификации металлического предмета, изъятого во время осмотра места происшествия.
Прокурор, демонстрируя этот предмет в судебном заседании, оказывал давление на присяжных заседателей. Со стороны обвинения не представлено убедительных доказательств его причастности к совершению преступлений.
Вопросный лист составлен с обвинительным уклоном. Суд не удовлетворил его просьбу и просьбу его адвоката составлять вопросы по отдельности по каждому составу, чем был нарушен принцип состязательности.
Адвокат Выхристюк О.В. в кассационной жалобе в защиту интересов Советкина также указывает на приведенное в жалобе осужденного нарушение при составлении вопросного листа. Адвокат находит приговор незаконным и чрезмерно суровым. Полагает, что суд неправильно определил дату, с которой исчисляется срок наказания Советкину, считает, что срок должен быть исчислен с 15 апреля 2008 года.
Кроме того, адвокат находит наказание, назначенное Советкину слишком суровым. При его назначении не было учтено семейное положение осужденного, положительные характеристики, рецидив образован незначительными кражами. Размер материального вреда, причиненного Шубинец, не подтвержден документально и материалами дела.
Адвокат просит приговор в отношении Советкина отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Потерпевшая Шубинец В.П. принесла возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
8 В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу не допущено.
Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Статья 75 УПК РФ предусматривает возможность признания недопустимыми доказательствами лишь тех, которые получены с нарушением норм УПК РФ. Таких фактов в ходе судебного заседания не было установлено.
Как видно из материалов дела, коллегии присяжных заседателей представлялись лишь относимые и допустимые доказательства обвинения. В присутствии присяжных заседателей разрешались исключительно вопросы, предусмотренные п. 1,2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК.
Протокол проверки показаний на месте от 18 апреля 2008г. (т.9 л. 120 128) в полном объеме отвечает требованиям УПК РФ. Данное следственное действие проведено с участием адвоката. Советкину было разъяснено право давать показания, либо отказаться от дачи показаний.
Как видно из материалов дела - металлический предмет, изъятый во время осмотра места происшествия, в соответствии с требованиями закона был признан вещественным доказательством. Прокурор, исследуя данное вещественное доказательство, демонстрировал этот предмет в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.
Оснований считать, что он эти самым оказывал какое - либо давление на присяжных заседателей, у судебной коллегии не имеется.
Что касается всех других доводов по оценке имеющихся в деле доказательств, приведенных в кассационных жалобах, то в них по существу оспаривается вердикт присяжных заседателей о виновности осужденных и об установленных обстоятельствах, тогда как по этим основаниям, согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, приговор суда присяжных не может быть обжалован в кассационном порядке.
9 Таким образом, ни один из приведенных в жалобах осужденных и адвоката доводов не является основанием к отмене приговора в отношении всех четверых осужденных по делу.
Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.
Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.
Напутственное слово положениям ст. 340 УПК РФ.
председательствующего соответствует Содержание сформулированных вопросов за рамки предъявленного каждому из подсудимых обвинения не выходит.
Считать поставленные вопросы не понятными присяжным заседателем, оснований не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания сторонам предоставлялась возможность принести свои замечания на предварительно составленные вопросы вопросного листа. После получения замечаний содержанию вопросов и формулированию вопросов суд окончательно сформулировал вопросный лист, передал копии сторонам для ознакомления. От сторон замечаний по содержанию и формулированию вопросов, а также предложение по постановке новых вопросов, не поступило (т. 17 л. д. 492 - 493).
Вердикт полностью соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.
Противоречий в ответах на поставленные вопросы не имеется.
Действия осужденных судом квалифицированы правильно.
Каких - либо других норм уголовно - процессуального закона, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, по делу также не допущено.
Как видно из материалов дела возможности выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении кого - либо из обвиняемых не имелось, поэтому дело обоснованно в отношении всех рассмотрено с участием присяжных заседателей.
10 Каких - либо незаконных методов ведения следствия, на указывается в кассационных жалобах по делу не допущено.
которые В суде аналогичные заявления проверялись и своего подтверждения не нашли.
Наказание осужденным назначено с учетом требований уголовного закона, с учетом общественной опасности и тяжести, совершенных ими деяний, а также данных о личности каждого, влияния назначенного наказания на их исправление и не является не справедливым. Судом учтено признание присяжными заседателями Пугачева заслуживающим снисхождения, явка с повинной Кубашева и признание им вины в разбойном нападении на Хмелевского, изнасиловании потерпевших Шубинец и Шингаревой и совершении в отношении последних насильственных действий сексуального характера, положительные характеристики на Советкина и Пугачева, наличие на иждивении у Пугачева и Советкина малолетних детей.
В отношении Воробьева и Пугачева заявления, именуемые явками с повинной, судом обоснованно не признаны таковыми, поскольку каждый из них отрицал свое участие в совершении преступлений.
Суд обоснованно признал наличие в действиях Советкина рецидива преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор в отношении Кубашева в части назначенного ему наказания подлежит изменению в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ.
Как видно из названного выше закона «при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ».
Согласно материалам дела, суд, при постановлении приговора, при назначении Кубашеву наказания за преступления, предусмотренные п. п. «б, в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (по эпизоду изнасилования потерпевшей Шингаревой) и п. п. «б, в» ч. 2 ст. 132 УК РФ (по эпизоду насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей Шингаревой), применяя 11 положения ст. 62 УК РФ, руководствовался редакцией ФЗ от 24.07.2007 года, действовавшей на момент постановления приговора.
С учетом положений ст. ст. 9 и 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить наказание Кубашеву за эти преступления с учетом новой редакции ст. 62 УК РФ, поскольку данный закон улучшает положения Кубашева.
Кроме того из приговора подлежит исключению указание суда о назначении наказания Кубашеву на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку были сложены наказания в виде реального лишения свободы и условное осуждение к лишению свободы, что противоречит требованиям уголовного закона.
Несмотря на данные вносимые изменения, с учетом тяжести содеянного осужденным, данных о его личности судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Кубашеву по совокупности преступлений и приговоров, определенных судом первой инстанции.
Не находит оснований судебная коллегия и для удовлетворения доводов жалоб в отношении Советкина о якобы неправильном решении суда в части удовлетворения гражданских иска о взыскании материального ущерба.
Как видно из материалов дела гражданский иск потерпевшей Шубинец о возмещении материального ущерба удовлетворен судом частично на сумму, подтвержденную в суде платежными документами.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, решение суда о взыскании в пользу Шубинец Валентины Петровны в счет компенсации морального вреда: с Кубашева Руслана Казымовича 150000 рублей, Советкина Александра Сергеевича 150000 рублей, Воробьева Сергея Владимировича 150000 рублей, Пугачева Виталия Васильевича 50000 рублей, подлежит отмене.
Как видно из приговора, суд пришел к выводу, что в пользу Шубинец Валентины Петровны в счет компенсации морального вреда подлежала взысканию с осужденных сумма в размере 400000 рублей.
Однако из резолютивной части приговора видно, что размер компенсации морального вреда в пользу этой потерпевшей составил в общей сумме 500000 рублей.
Мотивы такого решения судом в приговоре не приведены.
12 Кроме того, согласно исковому заявлению потерпевшей (т.З л. 194 - 195) потерпевшая просила взыскать в счет причиненного ей морального вреда с виновных за совершение убийства и других преступлений в отношении ее дочери.
Отвечая на вопрос адвоката Киселевой Т.Э. к потерпевшей в судебном заседании: «Вы просите взыскать моральный вред в связи с гибелью дочери?», потерпевшая Шубинец ответила «Да».
Суд при этом не выяснил, отказывалась или нет потерпевшая от иска в части взыскания компенсации морального вреда за другие преступления.
Вышеназванные нарушения не позволяют считать приговор части законным и обоснованным.
в этой Каких - либо других оснований для внесения изменений в приговор судебная коллегия не усматривает.
Как видно из имеющихся в деле данных Советкин был задержан 16 апреля 2008 года. Именно с этого момента суд обоснованно определил начала срока отбывания данному осужденному.
Постановлением судьи от 14 сентября 2009 года Пугачеву Виталию Васильевичу зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 апреля 2008 года по 21 апреля 2008 года, в связи с чем доводы жалобы Пугачева в этой части являются не состоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пензенского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 июня 2009 года в отношении Кубашева Руслана Казымовича изменить.
Исключить из приговора указание о назначении Кубашеву наказания по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 16 лет без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Никольского районного суда от 27 марта 2007 года в отношении Кубашева Р.К. исполнять самостоятельно.
13 Смягчить назначенное Кубашеву наказание:
по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (по эпизоду изнасилования потерпевшей Шингаревой) с применением ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года) - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы;
по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 132 УК РФ (по эпизоду насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей Шингаревой) с применением ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года) - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначить Кубашеву Р.К. наказание в виде пожизненного лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Кубашеву Руслану Казымовичу назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Этот же приговор в отношении Кубашева Р.К., а также Воробьева Сергея Владимировича, Советкина Александра Сергеевича и Пугачева Виталия Васильевича в части взыскания с них компенсации морального вреда в пользу Шубинец Валентины Петровны отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор в отношении Кубашева Руслана Казымовича, Воробьева Сергея Владимировича, Советкина Александра Сергеевича и Пугачева Виталия Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Выхристюк О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись судьи: две подписи верно: Судья Верховного Суда РФ С^^^г^У^г-, СА. Ворожцов