ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-009-182 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27.10.2009 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Зеленина СР. и Глазуновой Л.И.
при секретаре Назаровой Т.Д. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного приговором Иркутского областного суда от 17.09.2007 Парамонова Игоря Александровича на постановление Иркутского областного суда от 15.06.2009 о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 26400 рублей, выплаченных из федерального бюджета за услуги адвоката Усовой Г.М. по защите Парамонова И.А.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Парамонова И.А. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника Глазуновой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Парамонов И.А. оспаривает решения суда по заявленным им отводам судье, прокурору и секретарю судебного заседания, а также безмотивный отказ в 2 удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств, ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания.
Утверждает о необъективности суда, о том, что не был извещен о слушании дела заранее в соответствии со ст. 231 ч.4 УПК РФ.
Ссылается на то, что защитник Усова не участвовала в ряде процессуальных действий с ним, протоколы следственных действий были сфальсифицированы, а требования бюджетного законодательства нарушены.
Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Прокурор Музыкова О.В., участвовавшая в рассмотрении дела, возражает на кассационную жалобу осужденного, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
По смыслу ст. 132, 313 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек может быть разрешен после постановления приговора, при этом суд вправе взыскать процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, с осужденного.
Рассмотрев заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек с осужденного Парамонова И.А., суд правильно установил, что защитник Парамонова И.А. адвокат Усова Г.М. участвовала в деле по назначению, и Парамонов И.А. отказа от адвоката не заявлял.
Кроме того, суд в постановлении оценил отсутствие обстоятельств, влекущих освобождение осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с частью 6 ст. 132 УПК РФ, и отразил этот вывод в постановлении.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного Парамонова И.А. является обоснованным и соответствует требованиям закона.
Права осужденного на участие в рассмотрении вопроса, затрагивающего его интересы, были соблюдены, он был обеспечен защитником, все его ходатайства были рассмотрены судом с вынесением мотивированных решений.
Как видно из материалов дела, судом обоснованно были отклонены заявленные осужденным ходатайства об отводе судьи, секретаря судебного заседания и прокурора, поскольку предусмотренных законом обстоятельств, 3 исключающих их участие в деле по мотиву личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе рассмотрения указанного вопроса, не имелось.
В соответствии с частью 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в случае отмены лишь вынесенных с его участием приговора или решения о прекращении дела.
Поскольку постановленный судьей Хатунцевым С.С. приговор отменен не был, предусмотренных законом оснований для устранения этого судьи от участия в деле не имелось.
Доводы осужденного о том, что судьей до вынесения решения допускались высказывания по существу разрешаемого вопроса и другие нарушения, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого таких обстоятельств не усматривается.
Утверждения Парамонова И.А. о том, что он не был заранее извещен о слушании дела, не могут являться основанием для признания вынесенного судом решения незаконным, поскольку в судебном заседании 08.06.2009 по ходатайству осужденного ему были вручены копии документов уголовного дела, о которых он просил и объявлен перерыв до 15.06.2009, когда судебное заседание было продолжено (т.5 л.д.100). Изложенное свидетельствует о том, что осужденный располагал необходимым временем для подготовки своей защиты.
Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайства Парамонова И.А.
были разрешены судом с вынесением мотивированного и основанного на законе постановления.
Ходатайство осужденного о запросе дополнительных документов и допросе свидетелей по существу направлено на оспаривание законности проведения соответствующих следственных и процессуальных действий и признание их протоколов недопустимыми.
Однако, суд, рассматривающий вопрос о взыскании процессуальных издержек, не вправе входить в обсуждение вопросов, составляющих компетенцию суда первой инстанции, рассмотревшего уголовное дело по существу.
По этим основаниям не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшегося постановления суда утверждения Парамонова И.А. о фальсификации протоколов следственных действий и о том, что фактически защитник в ряде процессуальных действий не участвовала.
4 Просьба осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме отклонена судом обоснованно, поскольку по смыслу закона право осужденного на ознакомление с материалами дела при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, предполагает обязанность суда ознакомить участников судебного заседания с теми документами дела и дополнительно представленными сторонами материалами, которые касаются разрешаемого вопроса, в данном случае - возмещения процессуальных издержек.
При этом для осуществления защиты Парамонову И.А. были вручены копии документов из уголовного дела, о которых он ходатайствовал (т. 5 л.д.82-83). Иные документы, относящиеся к рассматриваемому вопросу оглашались в судебном заседании, благодаря чему стороны имели возможность обратить внимание суда на те или иные обстоятельства, отраженные в них и высказать свою оценку этих документов.
Ссылки осужденного на нарушения бюджетного законодательства не применимы к разрешению вопроса о возмещении процессуальных издержек, поскольку этот вопрос является уголовно-процессуальным, и в силу требований ст. 1 УПК РФ урегулирован уголовно-процессуальным законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Иркутского областного суда от 15.06.2009 о взыскании судебных издержек с Парамонова Игоря Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу^- без удовлетворения.
Председательствующий , / ЛУ