1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-488
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «22» октября 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Пичурина Ивана Карповича к Правительству Российской Федерации об индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскании задолженности по частной жалобе Пичурина И.К. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2009г. о возврате заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Пичурина И.К., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Пичурин И.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 31 августа 2009г.
вынес указанное определение.
В частной жалобе Пичурин И.К. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в статье 27 ГПК РФ.
Как следует из текста первоначального заявления, Пичурин И.К.
обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованием к Правительству Российской Федерации об индексации сумм возмещения вреда, причиненному здоровью, взыскании задолженности, ссылаясь на то, что выплачиваемые ему суммы возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, не индексировались.
Требования, изложенные в заявлении Пичурина И.К., в силу ст. 27 ГПК РФ не относятся к исключительной подсудности дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Ссылка в частной жалобе на главу 25 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности обжалованного определения судьи, поскольку заявления, подаваемые на основании данной главы ГПК РФ, подлежат рассмотрению в судах по подсудности, установленной статьями 24-27 ГПК РФ (ч. 2 ст. 254 ГПК РФ).
Поскольку оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено, заявление Пичурина И.К.
возвращено обоснованно по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от августа 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Пичурина И - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина А.В.Харланов