ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-492
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «22» октября 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Обушной Полины Ивановны к администрации г.Владивостока, ОАО «Дальэнерго» о признании действий незаконными, обязании предоставить льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг, произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг, зачесть уплаченную сумму в счет будущих платежей по частной жалобе Обушной П.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2009г., которым в принятии заявления отказано по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Обушная П.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, ссылаясь на незаконность отказа в предоставлении льготы в пределах социальной нормы, или предоставлении льготы только на самого инвалида, без учета остальных членов семьи.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2009г. в принятии заявления отказано по тому мотиву, что имеется 2 вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Обушная П.И. просит отменить определение судьи и принять решение по существу заявленных требований.
Кассационная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судьей установлено, что по иску Обушной П.И. к ОАО «Дальэнерго» о защите прав потребителя уже имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от 18 октября 2006г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
При таком положении судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Заявительнице разъяснено, что в случае несогласия с состоявшимися по гражданскому делу судебными постановлениями, она вправе обжаловать их в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
В принятии заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Обушной П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
]л _/ А.И. Федин Члены коллегии:
%,„_ . , У Г.В. Манохина \Й№^7 А.В. Харланов