ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№53-Г09-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 о к т я б р я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Пирожкова В.Н.
Ксенофонтовой О.А., Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Скрипника Олега Алексеевича на определение судьи Красноярского краевого суда от 23 июня 2009 года, которым возвращено его заявление об обязании прокуратуры Красноярского края опротестовать вынесенные в отношении Скрипника О.А.
судебные постановления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Скрипник О.А. обратился в суд с заявлением об обязании прокуратуры Красноярского края опротестовать вынесенные в отношении него судебные постановления.
Судьей вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Скрипник О.А., полагая его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
2 Возвращая заявление, судья исходил из того, что данные требования неподсудны Красноярскому краевому суду. Скрипнику О.А. было разъяснено, что он вправе обратиться с такими требованиями в соответствующий районный суд по подсудности.
Из заявления и приложенных к нему документов следует, что заявителем оспаривалось бездействие прокуратуры Красноярского края по опротестованию вынесенных в отношении него судебных постановлений о лишении специального права на управление транспортными средствами, т.е. заявителем фактически ставился вопрос об опротестовании вынесенных в отношении него постановлений о привлечении к административной ответственности.
Однако, порядок привлечения к административной ответственности, а также возможность опротестования постановлений о привлечении лица к административной ответственности предусмотрены специальным нормативным правовым актом - Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и гражданским законодательством не регулируются.
Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования Скрипника О.А.
не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает отменить обжалуемое определение судьи и вынести новое определение об отказе в принятии заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Красноярского краевого суда от 23 июня 2009 года отменить, в принятии заявления Скрипника О.А. об обязании прокуратуры Красноярского края опротестовать вынесенные в отношении него судебные постановления отказать.
Председательствующий Судьи N